Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167960/19-79-1423

27 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ» 

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления по делу №324/05/2019 

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.21 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 05.05.21 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Развитие активов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления №324/05/2019 от 25.04.2019 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 04.10.2019, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 отменено решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции полностью и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции,  постановление апелляционной и кассационной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 324/05/2019, которым АО «Развитие активов» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из текста Постановления, 11.03.2019 Государственным земельным надзором в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> вл.7А (далее по тексту — земельный участок) установлено, что земельный участок используется Акционерным обществом «Развитие активов» (далее - Общество) не только для обслуживания автотранспорта (4.9), (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

По результатам обследования в отношении Общества 22 марта 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении № 263 (далее — Протокол), согласно которому Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно — КоАП РФ), выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

АО «Развитие активов» является управляющей организацией Акционерного общества «Центральная топливная компания» (далее — АО «ЦТК») на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Акционерного общества «Центральная топливная компания» управляющей организации от 14 мая 2018 года.

Земельный участок был предоставлен АО «ЦТК» для эксплуатации размещенного на участке здания в соответствии с разрешительной документацией на здание.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33 площадью 22202 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.7А предоставлен Акционерному обществу «Центральная топливная компания» по Договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-05-050680 от 30.05.2017 (далее по тексту — Договор аренды) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не  свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей. 

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не  исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости. 

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. 

При рассмотрении настоящего спора общество приводило доводы о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - классификатор).

На дату начала действия редакции классификатора (24.12.2014) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей,  мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

В  соответствии  со  статьей  4  Гражданского  Кодекса  Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Предоставление земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает использование участка не в соответствии с градостроительным регламентом.

Инспектор государственного земельного надзора указал, что сведения о виде разрешенного использования внесены ЕГРН 05.10.2016, то есть после принятия Приказа Министерства экономического развития от 30.09.2015 № 709, которым внесены изменения в Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с тем, согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития № 540, он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Приказ № 709 был опубликован в приложении к Российской газете № 43 за 2015 г. 03.11.2015. При этом договор аренды земельного участка хотя и был заключен 30.05.2017, но его оформление было инициировано ранее, в период, когда приказ № 709 не вступил в законную силу.

Кроме того, земельный участок предоставлен в аренду АО «ЦТК» как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. При этом расположенное на участке здание принадлежит АО «ЦТК» на праве собственности.

Согласно п. 3 Письма Министерства экономического развития от 31..07.2015 № ОГ-Д23-10238 органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу приказа N 540, однако если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Так, согласно пунктам 12, 13 статьи 34 названного федерального закона до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка.

 Согласно ч.2 ст.86 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В соответствии с ч. 4 указанной статьи Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Состав вменяемого правонарушения в действиях или бездействии АО «Развитие активов» как управляющей организации АО «ЦТК» административным органом не доказан.

Между тем, АО «Развитие активов» обратилось к собственнику земельного участка Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством формулировок разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в материалах не имеется бесспорных доказательств  состава указанного административного правонарушения, в том числе виновного поведения заявителя, что в силу положений пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого Постановления, собственником здания и арендатором земельного участка является АО «ЦТК», АО «Развитие активов» привлекается к административной ответственности в связи с тем, что является управляющей организацией АО «ЦТК», то есть выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. 

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 9.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  по делу №324/05/2019 от 25.04.2019 г. о назначении административного наказания.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева