Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9155/21-141-61

г.  Москва

26 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     26 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев заявление Прокуратуры Московской области

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г. 

по иску  ООО «Русинтэк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 896 784руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

от заявителя – явился, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН 

<

***>) 1 800 000руб. 00коп. задолженности и 96 784руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 968руб. 00коп. госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г.

Представитель заявителя ФИО3 до участия в судебном разбирательстве не допущен в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия.

Таким образом, заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных представителей заявителя и ответчика.

Истец заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда от 25.02.2021г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, заявление о пересмотре решения суда от 25.02.2021г. по делу №А40-9155/21-141-61 подано заявителем 16.11.2023г. (штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2023г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023г. по делу №А41-3539/21 ходатайство удовлетворено, привлечена Прокуратура Московской области к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

15.08.2023г. заявителем подано в рамках дела №А41-3539/21 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, трехмесячный срок заявителем пропущен.

Учитывая, что заявитель к участию в деле №А40-9155/21 не привлекался, к участию в обособленном споре в рамках дела №А41-3539/21 заявитель привлечен только 16.05.2023г., суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он не превышает 6 месяцев.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021г. по делу №А41-3539/21 заявление НПК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>/35, комната 02) процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022г. по делу №А41-3539/21 признано ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>/35, комната 02) несостоятельным (банкротом).

Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.12.2023г. по делу №А41-3539/21 продлен срок конкурного производства в отношении ООО «Эксперт Энерго» на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, а именно: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. между ООО «Промстроймонтаж» и ответчиком заключен договор №18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Промстроймонтаж» обязось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

При рассмотрении дела по существу, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что ООО «Промстроймонтаж» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №35 от 31.8.2019г., №40 от 30.09.2019г., №54 от 31.10.2019г., №56 от 02.12.2019г., №59 от 31.12.2019г., подписанными ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что: «01.06.2020г. между ООО «Промстроймонтаж» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Промстроймонтаж» уступлено право требования к ответчику в части задолженности в размере 1 800 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору №18 от 01.08.2019г.».

Вместе с тем, как следует из заявления, на дату заключения договора у ответчика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, из заявления усматривается, что имеются основания полагать, что кредитор в лице ООО «Промстроймонтаж» является зависимым (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что в том числе подтверждается установлением совпадений IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность как должником, так и кредитором ООО «Русинтэк», а также общий номер телефона.

Кроме того, аффилированность усматривается из пересечения сотрудников организаций, а также получением учредителем и руководителем ООО «Промстроймонтаж» дохода у ответчика.

Следовательно, из материалов дела следует, что ООО «Промстроймонтаж» и истец обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, что может свидетельствовать о создании ими искусственной задолженности у должника с целью получения контроля над делом о банкротстве №А41-3539/21 и получения преимущественного удовлетворения требований перед независимыми кредиторами.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в части аффилированности истца, ООО «Промстроймонтаж» и ответчика являются существенными обстоятельствами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что решение суда не было обжаловано при наличии у публичных органов полномочий на это, отклоняется судом, поскольку заявитель не лишен права пересмотра судебного акта в случае наличия таких оснований в порядке главы 37 АПК РФ. 

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 137, 156, 167-170, 176, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить Прокуратуре Московской области срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Решение суда от 25.02.2021г. по делу №А40-9155/21-141-61 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

3. Назначить дело № А40-9155/21-141-61 к судебному разбирательству на 25.03.2024г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3098, этаж 3.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, представить доказательства в обоснование своих правовых позиций.

4. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян