ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27983/2022-83-139

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть объявлена: 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25 января 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-139), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 25 875 288 руб. 85 коп.,

третьи лица: ПАО "Газпром" (ИНН 

<

***>), ООО "ОДК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –ФИО2 на основании доверенности № 01-23/01-23/53 от 01.01.2023

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности № 1491/22 от 27.07.2022, ФИО4 на основании доверенности № 1697/22 от 07.09.2022

от ПАО "Газпром"  – не явился, извещено.

от ООО "ОДК Инжиниринг" – ФИО5 на основании доверенности № 16-23 от 01.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 25 875 288 руб. 85 коп.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром" и ООО "ОДК Инжиниринг".

Третье лицо ПАО "Газпром" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 (далее - Договор страхования имущества) с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019 (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования имущества Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.2. Договора страхования имущества предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам и/или иным лицам, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1 Договора страхования имущества застрахованным имуществом является все движимое и недвижимое имущество, указанное в п.2.5 и 3.1.1 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении в процессе технического обслуживания и ремонта и иных стадиях жизненного цикла, а также, иное имущество в отношении которого Страхователь имеет обоснованный интерес в сохранении имущества.

17.04.2019 на объекте ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 № 25 КС Сызрань инв.№ 072575, находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее - соответственно - Объект, Общество) произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее - ГПА) по причине засора посторонними предметами (металлической стружкой) маслосистемы и повышенной вибрацией двигателя НК-14СТ (заводской номер 35125340401010).

Согласно условиям Договора страхования имущества, Общество направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление от 19.04.2019 № 01-09/2221 «О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 1-8РТ0117» (Приложение № 6).

Письмом от 13.05.2019 № СГ-52906 АО «СОГАЗ», в свою очередь, уведомило Общество, что на основании изучения предоставленных Обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

В период с 06.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с условиями Договора страхования имущества представителями Общества и АО «СОГАЗ» года был проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой. По итогам работы комиссии составлен Акта осмотра повреждённого имущества от 08.11.2019 № 01. В ходе осмотра выявлены забоины и вмятины на рабочих лопатках ротора и статора компрессора, выкраивание спецслоя на рабочем кольце 1 ступени, выкрашивание на дуге 120 по внутреннему диаметру внутренней обоймы шарикоподшипника картера турбины, риски по поверхностям шестерней откачивающего насоса. По результатам осмотра составлена также предварительная дефектная ведомость. Комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.

Обществом было организовано осуществление аварийно-восстановительного ремонта Объекта силами привлеченного подрядчика - ООО «ОДК Инжиниринг».

Сопроводительным письмом от 12.03.2021 № 01-09/1181 Общество в адрес АО «СОГАЗ» направило документы, подтверждающие затраты на аварийно-восстановительный ремонт для расчета суммы страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2021 № СГ-80834 АО «СОГАЗ» сообщило о выплате в адрес Общества страхового возмещения в сумме 4 228 841,55 рублей (платежное поручение №. 65430) с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, предусмотренной п.3.1.4 Договора страхования имущества.

Истец считает, что частичное возмещение затрат со стороны АО «СОГАЗ» является ненадлежащим исполнением условий Договора страхования, а полная сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 30 104 130,40 руб.

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной АНО "МЦЭ" экспертам ФИО6 и ФИО7

Судом поставлен вопрос экспертам: определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-14СТ зав. №35125340401010, принадлежности ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 №25 КС «Сызрань» ООО «Газпром трансгаз Самара», имеющих причинно-следственную связь с заявленным страхователем событием.

09.12.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда, в материалы дела от АНО "МЦЭ" поступило экспертное заключение №120-10-А/22, в котором эксперты сделали выводы что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь, с заявленным страховым событием составляет 23 211 372, 22 руб., а стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  экспертов  были привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

При разрешении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ША/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (электростанций собственных нужд).

В соответствии с п.3.1.6.2. Договора страхования имущества для определения суммы убытков в случае повреждения оборудования основанием для расчета является стоимость его восстановления. В стоимость восстановления входят все необходимые затраты, которое понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены оборудования с использованием новых материалов, деталей агрегатов аналогичного типа и качества, включая затраты по доставке, приемке, дефектации, разборке, монтажу и производству испытаний в соответствии с регламентирующими документами.

Согласно пункта 3.1.6.3 Договора страхования имущества, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 33.4.

В соответствии с пдп. 1) п.3.3.4.3. Договора страхования имущества, восстановительный ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации и выполняется как собственными силами, так и силами подрядных организаций. Также, согласно пдп. 2) Заказанного выше пункта Договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) или предъявленные ему к оплате, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы сделанные в судебной экспертизе, суд считает установленным фактом, что общий размер стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь с заявленным страховым событием и стоимость затрат на замену двигателя, будет составлять 23 757 127,07 руб.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

Ответчик в отзыве от 17.01.2023 возражал относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, произвел расчет суммы НДС подлежащий вычету. Истцом расчет не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил что НДС возмещен бюджетом РФ.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части включения в сумму страхового возмещения сумму НДС в размере 3 959 521,18 руб. не подлежащим удовлетворению.

Позиция суда согласуется с судебной практикой нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-267134/2021.

Вместе с тем с учетом удержания суммы безусловной франшизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также с учетом вычета суммы НДС, общая сумма подлежащая возмещению будет составляет 13 568 764 руб. 32 коп.

Суд, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 927, 929-930, 942-943, 963-964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 568 764 руб. 32 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы составили 450 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, исходя от процентного размера удовлетворённых исковых требований истца – 52%, от заявленных, суд относит на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 568 764 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 873 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) расходы понесенные за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 432 637 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин