ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4121/2017

18 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-4121/2017  (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Мегафон» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» (г. Москва) в лице Кавказского филиала (г. Краснодар, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района «Сулейман–Стальский» и к Отделу архитектуры, строительства и ЖКХ администрации муниципального района «Сулейман–Стальский» о признании незаконным и отмене предписания отдела архитектуры, строительства и ЖКХ муниципального района «Сулейман-Стальский» от 28.06.2017.

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия обжалуемого представления до вступления законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 08.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность предписания отдела архитектуры, строительства и ЖКХ муниципального района «Сулейман-Стальский» по демонтажу вышек сотовой связи.

Из текста оспариваемого предписания следует, что его принятие обусловлено с выявленными нарушениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого предписания, с учетом приведенных в решении обстоятельств не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные обществом доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу №А15-4121/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников