РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97262/23-84-777

28 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Воентелеком" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" (249032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "АСТ ГОЗ" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 30.01.2023 № 223ФЗ-35/33, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2023г. №196); ФИО3  (паспорт, доверенность от 18.07.2023г. №228, диплом);

 от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022г. №МШ/115051/22, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены;      

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.07.2023 по 26.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "Воентелеком" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решение Комиссии ФАС России от 30.01.2023 № 223ФЗ-35/33.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" и ООО "АСТ ГОЗ".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 30.01.2023 г. Комиссия антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) рассмотрела жалобу АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (далее - заявитель жалобы) на действия АО «Воентелеком» (далее - Истец, заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест средств радиосвязи (извещение №220129400042, размещено на сайте https://www.astgoz.ru, далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России принято решение № 223ФЗ-35/23 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика определено нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (далее - Решение).

Заявитель посчитав, что Решение Комиссии ФАС России не соответствует Закону о закупках, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в своем обращении в ФАС России заявитель жалобы не согласился с решением заказчика, отраженном в протоколе аукциона о цене заключаемого с победителем Аукциона договора. По его мнению, в предложенный победителем Аукциона - АО «ВИДЕОФОН МВ» - состав АРМ PC входят товары, происходящие из иностранного государства, и заказчиком должны были быть применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) о снижении цены заключаемого с победителем Аукциона договора на 30 процентов от предложенной им цены.

В ходе рассмотрения жалобы заказчиком представлены возражения и пояснения, со ссылкой на правоприменительную практику, согласно которой преференция по Постановлению № 925 может быть предоставлена только в случае, если вся продукция лота включена в реестр российской радиоэлектронной продукции, что подтверждается позицией Минфина России, изложенной в письме от 25.03.2020 №24-03-08/203237.

Закупка была осуществлена в целях исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799 (далее - Контракт), заключенного Истцом по государственному оборонному заказу с государственным заказчиком Минобороны России. Согласно контрактным обязательствам заказчику необходимо сдать полностью укомплектованный, обеспеченный оборудованием, смонтированным на объектах государственного заказчика, полностью подключенным, работоспособным введенным в действие. Перечень объектов государственного заказчика по Контракту довольно обширный и охватывает всю географию страны.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В целях своевременного исполнения Контракта и обеспечения одновременной доставки закупаемой продукции (оборудования) и обеспечения оперативного ее монтажа на оснащаемые по Контракту объекты, с учетом необходимости разумного использования времени и финансовых затрат на логистику, заказчик формирует лоты с учетом полной комплектации компьютерного оборудования и периферии к нему.

Само по себе такое явление не является нарушением принципов, предусмотренных Законом о закупках. Нормы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках непосредственного запрета на объединение в один лот различных товаров, работ, услуг не содержат. Иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими закупки, проводимы в соответствии с Законом о закупках, таких запретов также не установлено.

Заказчик вправе проводить закупочные процедуры в отношении каждой хозяйственной операции или объединять технологически и функционально связанные товары, работы, услуги в один лот. Подтверждение данных доводов нашло отражение в практике размещения заказов иными заказчиками (закупки компьютерной техники и периферии, размещенные в ЕИС, а так же подтверждается выводами судебных актов, например, постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу А32-45516/2021.

Вместе с тем, приоритет, предусмотренный для радиоэлектронной продукции Постановлением № 925, связан с предоставлением российскому товару преимущества не на стадии сопоставления предложений, а на стадии заключения договора с победителем.

Согласно протоколу аукциона от 11.01.2023 № 4/23 ценовое предложение АО «ВИДЕОФОН МВ» признано лучшим (наименьшим) без учета такого приоритета (без снижения на 30%).

Заявитель указал, что применение или не применение заказчиком приоритета по Постановлению № 925 никак не повлияло на определение победителя закупки и не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, заявка которого заняла второе место.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России сделан вывод, о том, что заказчиком при проведении Аукциона неправомерно объединены в один лот товары, включенные и не включенные в реестр российской радиоэлектронной продукции, и по этой причине заказчик не применил положения Постановления № 925.

Исходя из системного толкования термина «неправомерность» - отсутствие правовых, законных оснований, нарушение порядка, предусмотренного установленного нормативными правовыми актами.

При этом Комиссией ФАС России не приведены в Решении нормы законодательства, действующих нормативно-правовых актов, согласно которым сделан вывод о неправомерности действий заказчика по объединению в единый лот продукции «Автоматизированное рабочее место средств радиосвязи» в составе: персональная ПЭВМ, манипулятор «мышь», коврик для манипулятора «мышь», клавиатура, источник бесперебойного питания, сетевой фильтр и программное обеспечение (Приложение № 1 к проекту договора в составе документации об Аукционе).

Вместе с тем Комиссией ФАС России не дана оценка непосредственно доводам жалобы, в которой не оспаривалось объединение в составе одного лота компонентов единого комплекса «автоматизированное рабочее место средств радиосвязи» (далее - АРМ PC).

Соответственно, принятый Комиссией ФАС России ненормативный акт в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выходит за пределы заявленных в жалобе доводов и не восстанавливает никаких прав заявителя жалобы. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 17 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а также подтверждает ФАС России в своем письме от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг».

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России вышла за пределы доводов жалобы заявителя, Решение не содержит указание на подтверждение нарушенных прав заявителя жалобы, а обозначенное в резолютивной части Решения нарушение со сторон заказчика не подкреплено ссылкой на нормативно-правовой акт, при этом предписание заказчику, следуя указаниям письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18, об устранении нарушения не выдавалось, о чем и указано в Решении.

При этом содержание пункта 4 Решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Истца, что может повлечь не только финансовые (в виде наложения штрафа) но и репутационные риски для заказчика.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд также обращает внимание и на его немотивированность и бездоказательность сделанных административным органом выводов.

Так, согласно резолютивной части оспоренного по делу решения, антимонопольный орган вменил Заявителю нарушение требований пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Однако суд считает, что действия заказчика, установившего требования к техническим характеристикам товара, не противоречат положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

Оценивая содержание оспариваемого решения, суд признает, что вмененные Заявителю нарушения никак не мотивированы и фактически представляют собой цитирование примененных административным органом норм права без оценки фактических обстоятельств дела, самостоятельных выводов заинтересованного лица и их аргументации.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, четкости, ясности, недвусмысленности, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение ФАС России от 30.01.2023 № 223ФЗ-35/33.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Воентелеком" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова