АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Николаевны на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи        Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-20211/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Ольги Николаевны (ИНН 220409087016, ОГРНИП 312220415000044) к судебному приставу-исполнителю Коневой Галине Борисовне Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (659300, город Бийск, улица Алексея Кольцова, 101, Н-2, ИНН 2204066074, ОГРН 1132204005450) об оспаривании действий (бездействия).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Ольга Николаевна (далее – предприниматель, ИП Баранова О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Коневой Галине Борисовне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – ООО «Регионкомплект», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по розыску открытых должником расчетных счетов и находящихся на этих счетах денежных средств                      (не сделаны соответствующие запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и филиал № 5440 публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24),            не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении             ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника                                               № 40702181031714000094, открытом в Банке ВТБ 24).

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 52019/17/22024-ИП, выразившееся в не направлении в период с 22.06.2017 по 22.08.2017 запроса о счетах должника в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Баранова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений части 2 статьи 4, статьи 64, части 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные ею требования полностью.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 14.06.2017 по делу                   № А03-7195/2017, постановлением судебного пристава от 22.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 52019/17/22024-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Регионкомплект», а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Сибирская дирекция публичного акционерного общества «Межоптэнергобанк», город  Новосибирск, р/с 40702810700001793004, к/с 30101810300000000728,           БИК 045004728, в размере суммы заявленных исковых требований, а именно 1 400 000 руб. 

Постановлением от 26.10.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство № 52019/17/22024-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Полагая, что исполнительный документ не был исполнен в результате бездействия судебного пристава, ИП Баранова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих истребование судебным приставом в ФНС России информации об открытых должником в кредитных организациях счетах, однако сочли, что действия по наложению ареста на имущество должника им осуществлялись, поэтому удовлетворили заявленные предпринимателем требования лишь частично.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона                     от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом у руководителя ООО «Регионкомплект» были истребованы бухгалтерские и учредительные документы, в том числе о наличии недвижимого имущества и основных средств, перечень открытых в банках счетов; на запросы относительно наличия у должника имущества, направленные 22.06.2017 в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр и др.), получены отрицательные ответы; постановлением                            от 22.06.2017 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на р/с № 40702810700001793004 в ПАО «Межоптэнергобанк», в размере  1 400 000 руб.; 04.07.2017 наложен арест на имущество должника (сварочные трансформаторы в количестве 6 штук); в связи с предоставлением должником сведений об открытии 12.07.2017 расчетного счета в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебный пристав 27.07.2017 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 26.06.2017 судебный пристав направил запрос в филиал № 5440 Банка ВТБ 24, на который получил ответ № 1594346471 об отсутствии расчетных счетов должника в этом банке, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2017 р/с 40702810317140000094 был открыт ООО «Регионкомплект» 29.06.2017, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ИП Барановой О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не направления постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ 24. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить достаточным основанием для констатации факта его бездействия.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А03-20211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова