Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-3740/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54 Н, 

<

...>; адрес филиала «Кольский»: 184355, 

<

...>; адрес Апатитской ТЭЦ: г. Апатиты, Мурманская область, 184209),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (место нахождения: ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская область, 184209, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Карла Маркса, д.18, 

<

...>) 

 акционерное общество "АПАТИТЫЭНЕРГО" (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 707 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2; ФИО3 по доверенностям;

ответчика – ФИО4 А.по доверенности;

третье лицо 1 – не явился, извещен;

третье лицо 2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами, управляемыми ответчиком, тепловой энергии в сумме 76 972 рубля 64 копейки и законной неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 3 734 рубля 97 копеек.

Определением от 06.06.2019 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – третье лицо 1, Жилищная инспекция) и акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – третье лицо 2, АО «Апатитыэнерго»).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований.

 В Заявление об уточнении исковых требований от 16.05.2019 (том 1, л.д. 45) Поставщик просит взыскать стоимость  тепловой энергии в сумме 99 242 рубля 08 копеек и законную неустойку за просрочку оплаты в сумме 11 042 рубля 76 копеек по состоянию на 05.06.2019.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 15.08.2019 (том 2, л.д. 60) поставщик просит взыскать задолженность в сумме 71 588 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 13 536 рублей 45 копеек.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 30.08.2019 (том 2, л.д. 97) истец просит взыскать задолженность в сумме 41 396 рублей 26 копеек и неустойку в сумме 13 832 рубля 24 копейки.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 06.11.2019 (том 3, л.д.17) Поставщик просит взыскать долг за июнь, август – октябрь, декабрь 2019 года в сумме 41 396 рублей и неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 13 974 рубля 37 копеек.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 17.12.2019 (том 3) Поставщик просит взыскать задолженность  за июнь, август – октябрь, декабрь 2019 года в сумме 41 396 рублей 26 копеек и законную неустойку в сумме 13 994 рубля 15 копеек.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица 1 и 2 не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Поставщик в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Покупатель в судебном заседании против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Поставщик осуществляет продажу коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирного дома № 2 по адресу: улица Геологов, город Апатиты Мурманской области, управляемого ответчиком.

Направленный Поставщиком Договор № 639 теплоснабжения от 01.06.2018  ответчиком не подписан.

Истец продал, а ответчик принял в июне, августе – октябре и декабре 2018 года коммунальный ресурс тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истцом выставлены счета-фактуры на сумму 99 242 рубля 08 копеек: № 3524-ОС/58 от 30.06.2018 на сумму 20 373 рубля 64 копейки, № 4177-ОС/58 от 31.08.2018 на сумму 17 633 рубля 47 копеек, № 4632-ОС/58 от 30.09.2018 на сумму 38 965 рублей 53 копеек, № 5184-ОС/58 от 30.11.2018 на сумму 11 134 рубля 72 копейки, № 6435-ОС/58 от 31.12.2018 на сумму 11 134 рубля 72 копейки.

Покупателем оплачено 57 845 рублей 82 копейки.

Считая, что ответчиком не оплачено 41 396 рублей 26 копеек за июнь, август – октябрь, декабрь 2019 года, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислены пени в сумме 13 974 рубля 15 копеек по состоянию на 28.06.2019.

Покупателю направлялась претензия.

         16.04.2019 Поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным является вопрос может ли быть признан установленный на тепловых сетях сетевой организации АО «Апатитыэнерго» (не спорного МКД) прибор учета тепловой энергии общедомовым прибором учета многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Из отзыва Жилищной инспекции следует, что ею проведена проверка и среди прочего установлено следующее.

Многоквартирный дом № 2 по улице Геологов в городе Апатиты подключен к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения (открытого типа).  В указанном МКД 7 тепловых пунктов, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).  ОДПУ на системе горячего водоснабжения не установлен.

На запрос Жилищной инспекции о предоставлении схемы установки коллективных общедомовых приборов учета с указанием точек установки приборов учета в спорном МКД с расшифровкой условных обозначений схемы, Поставщиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между АО «Апатитыэнерго», Апатитской ТЭЦ филиала Поставщика и Покупателем (приложение № 1 к договору теплоснабжения № 762).

Согласно пункту 2 данного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, границами раздела балансовой принадлежности являются первые фланцы задвижек №№ 1,2 в тепловых узлах жилого дома, тепловая камера ПТК-58 с запорной арматурой.

В собственности АО «Апатитыэнерго» находятся трубопроводы тепловой сети от ПТК-58 до первых фланцев задвижек №№ 1,2 в тепловых узлах МКД, тепловая камера ПТК-58 с запорной арматурой.

Прибор учета, учитывающий тепловую энергию, поданную в МКД, установлен на вводе в МКД на подающем и обратном трубопроводах, находящихся на балансе (в собственности) АО «Апатитыэнерго».

С 01.08.2017 исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном МКД является филиал Поставщика.

Жилищная инспекция указывает, что между прибором учета тепловой энергии, установленной на вводе в многоквартирный дом № 2 по улице Геологов, и границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (общего имущества, находящегося в собственности собственников помещений в МКД) Покупателя имеется участок тепловой сети, находящейся на балансе и эксплуатационной ответственности АО «Апатитыэнерго».  

Так как прибор учета тепловой энергии установлен на тепловых сетях, принадлежащих АО «Апатитыэнерго», то он не может быть признан общедомовым прибором учета спорного многоквартирного дома.  

Выводы Жилищной инспекции обосновываются пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти. 

Исходя из указанного выше, суд считает обоснованным расчет, произведенный ответчиком, из которого следует, что начисленная по нормативу потребления стоимость коммунального ресурса за июнь, август – октябрь, декабрь 2018 года (по 10 064,22 руб., всего за спорные периоды – 50 321,10 руб.) оплачена Покупателем.

Оснований для взыскания задолженности нет.

В соответствии со статьями 420, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон сложились договорные отношения по поставки коммунального ресурса тепловой энергии. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата производилась ответчиком несвоевременно.

Суд считает обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Подлежит взысканию неустойка в сумме 4790 рублей 16 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 2216 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачено 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ подлежит возврату Поставщику из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1784 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Потребителя в пользу истца в сумме 192 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»  неустойку в сумме 4790 рублей 16 копеек и  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 192 рубля 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.

       Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1784 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 7648 от 28.02.2019.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова