Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42944/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А/56-Н, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СИНДИ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ СВЕРДЛОВСКАЯ 4, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синди» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2018, которым стоимость работ по договору подряда уменьшена до 370 667 рублей, на указанную сумму работы ответчиком были выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 28.02.2019 по форме КС-3 и актом о приемке выполненный работ № 4 от 28.02.2019 по форме КС-2, также между истцом и ответчиком был подписан договор поставки окон, в счет оплаты по которому были зачтены суммы перечисленные по договору подряда, ответчиком окна по договору поставки изготовлены, что подтверждается паспортами на изделия, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности окон и необходимости из вывоза, но истец не предпринял к этому никаких действий, в связи с чем изготовленные для истца окна до сих пор хранятся на складе ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № М1027-05, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов светопрозрачными конструкциями из профилей ПВХ на объекте: Жилой комплекс «Финские кварталы», корпус 4, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-он, д.Лупполово, уч.23.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 452 436 рублей.

Согласно техническому задания сроки выполнения работ ориентировочно с 18.06.2018 по 25.09.2018.

Истцом ответчику по договору подряда перечислены денежные средства в общем размере 1 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 650 от 21.06.2018, № 717 от 12.07.2018, № 788 от 27.07.2018 и № 826 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2020.

Определением суда от 20.11.2019 по делу № А56-1975/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, указывая, что иные документы по договору подряда прежним руководителем общества ему не переданы, а работы по договору ответчиком не выполнены, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражает против удовлетворения требований, в обоснование чего представил документы, из которых следует, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым изменена общая стоимость работ по договору до 370 667 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 28.02.2019 по форме КС-3 и акту о приемке выполненный работ № 4 от 28.02.2019 по форме КС-2 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 370 667 рублей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что работы по договору подряда выполнены на 370 667 рублей.

Истцом, представленные ответчиком документы, надлежащим образом не оспорены, о фальсификации не заявлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В данном случае, с учетом уменьшения стоимости работ по договору подряда  дополнительным соглашением, отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, не представления доказательств зачета полученных денежных средств в счет исполнения иных обязательств сторон, суд считает требование истца о взыскании 799 333 рублей обоснованным..

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки окон, в счет оплаты по которому были зачтены суммы перечисленные по договору подряда, ответчиком окна по договору поставки изготовлены, что подтверждается паспортами на изделия, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности окон и необходимости из вывезти, но истец не предпринял к этому никаких действий, в связи с чем изготовленные для истца окна до сих пор хранятся на складе ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом. 

Сами по себе паспорта на изделия не свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки, не подтверждают стоимость окон, указанных в паспортах, на сумму 799 333 рубля, а также зачет суммы переплаты по договору подряда в счет оплаты изделий, указанных в паспортах.

На дату вынесения решения задолженность ответчика по возврату денежных средств составила 799 333 рубля, требование о взыскании которой в соответствии со ст.309, 310, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 решил:

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Синди» в пользу ООО «Элемент-Бетон» денежные средства в размере 799 333 рубля.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Синди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 875 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.