АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-1091/2025

12.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432046, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. САДОВАЯ, Д. 2, ОФИС 19) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЛЕСПРОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЧКАЛОВА, Д. 39А, ОФИС 208\2) 

о взыскании 600 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., и о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 431720,РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ,М.Р-Н ФИО1,Г.П. КОМСОМОЛЬСКОЕ,

<

...> Д. 1)

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность  от 21.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора купли-продажи продукции на внутреннем рынке на условиях доставки автотранспортом № 341/02/24 от 28.02.2024, о взыскании 600 000 руб. – оплаты за непоставленный по указанному договору товар, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2024 дело № А72-10027/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи продукции на внутреннем рынке на условиях доставки автотранспортом № 341/02/24 от 28.02.2024, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЛЕСПРОМ".

Определением суда от 10.04.2025 производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи продукции на внутреннем рынке на условиях доставки автотранспортом № 341/02/24 от 28.02.2024, заключенного между ООО "ЛЕГО" и ООО "СЕВЛЕСПРОМ" прекращено.

Истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.03.2024 ООО "ЛЕГО" платежным поручением № 29 на расчетный счет ООО "СЕВЛЕСПРОМ" перечислило денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 2465 от 04 марта 2024 г. за  строительный материал, в том числе НДС 20 % - 100 000,00 рублей".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а также на то, что какой-либо товар ему ответчиком не передавался, услуги не оказывались и, полагая, что полученным денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По доводам ответчика  денежные средства в сумме 600 000 руб. получены им в счет оказания услуг перевозок – транспортных услуг по перевозкам грузов (ЖД тариф), предоставление подвижного состава в платформах и вагонах на основании заключенного сторонами агентского договора № 274 от 01.03.2024.

В обоснование представил в материалы дела копии следующих документов: агентского договора № 274 от 01.03.2024, отчета комитету № 61 от 06.03.2024, акта об оказании услуг № 61 от 06.03.2024.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных доказательств. 

Обоснованность заявления о фальсификации истец просил проверить путем истребования у ответчика оригиналов документов.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеются расписки представителей сторон. Ответчику предложено исключить указанные доказательства из материалов дела. 

Ответчик об исключения из числа доказательств по делу указанных документов отказался.

Ответчик заявил о невозможности представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено,  пояснил, что договор в подлиннике у него отсутствует, так как его заключение осуществлялось путем обмена скан копиями, подписанными сторонами.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Следуя сложившейся правоприменительной практики, несмотря на непредставление ответчиком оригинала оспариваемых доказательств, суд определением от 10.06.2025 предложил ответчику в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представить в материалы дела доказательства заключения договора посредством обмена  скан-копиями, а именно удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что нотариальный протокол осмотра доказательств переписки в мобильном приложении "WhatsApp" не может быть представлен в связи с дорогой стоимостью услуги и тем фактом, что с переписки невозможно будет установить, что переписка велась с работником ООО "Лего".

Вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При таких обстоятельствах заверенные заинтересованным лицом копии документов в отсутствии их подлинников, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых доказательств, суд признал заявление о фальсификации обоснованным, агентский договор № 274 от 01.03.2024, отчет комитету № 61 от 06.03.2024, акт об оказании услуг № 61 от 06.03.2024 исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств перечисленных платежным поручением № 29  в сумме 600 000 руб. не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме (600 000 руб.), в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору № 1 от 16.04.2024 с ИП ФИО2, оплаченные платежными поручениями № 55 от 17.04.2024, № 103 от 04.06.2024 , так же подлежат отнесению на ответчика, возражений по размеру судебных расходов не заявлено.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 156 от 05.08.2024) за требование неимущественного характера.

В связи с отказом истца от  иска в части требования о расторжении договора купли-продажи на внутреннем рынке на условиях доставки автотранспортом № 341/02/24 от 24.02.2024 и прекращения производства по соответствующему требованию последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 руб., что составляет 4 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЛЕСПРОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 рублей – основного долга вследствие неосновательного обогащения; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей,  оплаченную платежным поручением № 156 от 05.08.2024.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                         И.В. Козлова