ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023                                                                          Дело № А40-121894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ГлобалКомИнвест» - ФИО1 – дов. от 05.07.2023

от финансового управляющего – ФИО2 – лично, паспорт

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3 – дов. от 31.05.2023, ФИО4 – дов. от 13.05.2022

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ПАО АКБ «Пересвет», финансового управляющего ФИО5 ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов; признании правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО5: ПАО АКБ «Пересвет» - в размере 30 667 075,63 руб., ФИО6 - в размере 12 349 041, 09 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 94 от 01.06.2019.

             06.03.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 А.ФИО7 и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов, признал правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО5: ПАО АКБ «Пересвет» - в размере 30 667 075,63 руб.; ФИО6 -  в размере 12 349 041,09 руб.

             Арбитражным судом города Москвы установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и выставлено на торги имущество - квартира, кадастровый номер 77:07:0010003:1065, площадь 347,1 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кв. 45. 

             Указанная квартира обеспечивала требования залоговых кредиторов ПАО АКБ «Пересвет» в размере 99 471 097,54 руб. и ООО «Эдванс-Строй» в размере 40 000 000 руб. (правопреемник ФИО6)., являясь также  единственным жильем для ФИО5 и членов его семьи.

             Воспользовавшись правом, закрепленном в п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО АКБ «Пересвет» направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога.

             Не согласившись с представленным Положением в редакции банка, ООО «Эдванс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

             19.06.2019 ПАО АКБ «Пересвет» в ходе судебного заседания представило

редакцию Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которая впоследствии была утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020  и действует по настоящее время.

             Указанным положением установлена начальная продажная цена квартиры в размере 250 000 000 руб. 

             26.03.2021 организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 6403373 о проведении первых торгов посредством аукциона.

             Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2021 № 6624919.

             20.05.2021 организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 6638009 о проведении первых торгов посредством аукциона.  Указанные торги так же не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2021  № 6923498.

             28.07.2021 залоговым кредитором ПАО АКБ «Пересвет» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога ПАО АКБ «Пересвет», посредством публичного предложения. 

             23.08.2021 организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7189402 о проведении торгов по продаже квартиры посредством публичного предложения на основании положения от 28.07.2021.

             13.04.2022 в адрес финансового управляющего от ПАО АКБ «Пересвет» 

поступил ответ на обращение финансового управляющего, где банк отмечал, что реализация предмета залога невозможна до сохранения ареста на имущество должника, являющееся предметом залога.

             Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 20.07.2022 в рамках уголовного дела №01 -160/2020 удовлетворено заявление ФИО5 о снятии ареста с имущества должника.

             После того, как районным судом были сняты аресты с имущества должника, наложенные в рамках уголовного дела, организатором торгов было заново опубликовано объявление о проведении первых торгов посредством аукциона – сообщение от 01.09.2022 № 9521035, начальная цена - 250 000 000 рублей. 

             Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок от участников  - сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 12.10.2022 № 9846946.

20.10.2022 организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9895767 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, начальная продажная цена квартиры - 225 000 000 рублей.

             29.11.2022 организатором торгов был опубликован протокол участников торгов, согласно которому единственным участником торгов признан ФИО8, предложивший цену покупки квартиры 225 000 000 рублей. 

             02.12.2022 финансовым управляющим было вручено предложение ФИО8 о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником, и 02.12.2022 между ФИО8 и финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

             08.12.2022 ФИО8 в счет оплаты договора на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 180 000 000 руб.

             Таким образом, судом установлено, что в конкурсную массу от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 225 000 000 руб., из которых 45 000 000 руб. были перечислены в качестве задатка в размере 20% от начальной цены на повторных торгах.

             23.01.2023 в адрес финансового управляющего поступила жалоба ООО «ГлобалКомИнвест» на действия, выразившиеся в выплате залоговым кредиторам ПАО АКБ «Пересвет» и ФИО6 мораторных процентов в размере 43 016 116,82 руб., взыскании с финансового управляющего сумму денежных средств, направленных на погашение мораторных процентов перед залоговыми кредиторами. Иными словами, кредитор выразил несогласие с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога. 

             Судом первой инстанции также установлено, что 11.12.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО5, направленное в адрес финансового управляющего со стороны конкурсного кредитора ПАО АКБ «Пересвет», 18.12.2019 опубликованы изменения, в связи с допущенными техническими ошибками.

             25.12.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО5, направленное в адрес финансового управляющего со стороны конкурсного кредитора ООО «Эдванс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9

             Данные положения вступали в противоречие между собой по существенным условиям, в том числе, при определении электронной площадки для реализации залогового имущества, в связи с чем стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

             Определением суда от 26.06.2020 разногласия, возникшие между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «Эдванс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9 разрешены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО5 в редакции ПАО АКБ «Пересвет», представленной в судебном заседании 19.06.2020. Пунктом 1.4 Положения, утвержденного судом, предусмотрено, что поскольку требования ООО «Эдванс-Строй» к должнику, обеспеченные залогом имущества должника,

перешли к ООО «Эдванс-Строй» от банка в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие частичного исполнения ООО «ЭдвансСтрой» как поручителем обязательств должника перед ПАО АКБ «Пересвет», то ООО «Эдванс-Строй» не имеет права на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченных залогом имущества должника (ч. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределяются по правилам, установленным ст. 138 и ст.213.27 Закона о банкротстве. При этом, денежные средства, подлежащие в соответствии со ст. 138 и ст.213.27 Закона о банкротстве направлению на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом, в первую очередь направляются на погашение

требований ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченных залогом. 

             Денежные средства направляются на погашение требований кредитора ООО «Эдванс-Строй» только после полного погашения требований ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченных залогом. 

             Таким образом, судом при рассмотрении разногласий установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, которым порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  уже установлен.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 оставлено без изменения.

             Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что  перечисление денежных средств финансовым управляющим в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов было обусловлено исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, следовательно, действия финансового управляющего влекут возникновения убытков для кредитора ООО «ГлобалКомИнвест», 

             Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-121894/18, требования ЗАО «Нефтегазоптимизация» в сумме 2 844 348 674,88 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-187939/15, которым должник ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нефтегазоптимизация» на указанную сумму. В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО5 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтегазоптимизация» в виде уступки части требований определениями по делу № А40-121894/18 от 06.11.2020 и от 12.05.2021 произведена замена кредитора – ЗАО «Нефтегазоптимизация» на ПАО АКБ «Пересвет» в сумме 167 300 000 рублей и ИФНС России № 9 по г.Москве в сумме 305 496 833,00 рублей.

              Оставшаяся часть требований ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО5. в размере 2 371 551 842,00 рублей была реализована в составе единого лота на открытых торгах № 005336/1, итоги которых подведены 17.05.2021. Единственным участником торгов было признано ООО «ГлобалКомИнвест», предложившее цену 7 877 700 рублей. По итогам торгов 19.05.2021  между ЗАО

«Нефтегазоптимизация» в лице конкурсного управляющего ФИО10. (цедент) и ООО «ГлобалКомИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). 

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.202 по делу №А40-121894/2018 произведена замена кредитора ЗАО «Нефтегазоптимизация» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на его правопреемника ООО «ГлобалКомИнвест». 

             Исходя из установленных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к изложенному в резолютивной части судебного акта выводу, отметив, что по своей сути ООО «ГлабалКомИнвест» выражает несогласие с действующим Положением о порядке реализации квартиры, а в частности с п. 1.4, однако, в силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе возражать против условий, которые были согласованы его правопредшественником. 

             Судом также отклонена ссылка ООО «ГлобалКомИнвест» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2), поскольку в настоящем деле предметом залога является единственное жилье должника (квартира), обремененное ипотекой в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО6,  особенностью квартиры как единственного жилья является то, что она обладает

исполнительским иммунитетом по отношению ко всем прочим требованиям, кроме требований залоговых кредиторов: АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО6 

             Таким образом, ООО «ГлобалКомИнвест» не вправе было рассчитывать на денежные средстве, поступившие от реализации предмета залога, до полного погашения требований залоговых кредиторов и причитающихся им мораторных процентов.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «ГлобалКомИнвест», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов  отказано. 

             Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд исходил из отсутствия у реализованной с торгов квартиры исполнительского иммунитета по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник в квартире не проживал, квартира не имеет даже черновой отделки, что лишает ее статуса «пригодной для проживания» и, соответственно, исполнительского иммунитета, квартира расположена в элитном жилом комплексе, судебным актом утвержден порядок ее продажи. 

             Суд апелляционной инстанции также счел ошибочными выводы суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего, в том числе, порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, сославшись на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015, отмечает, что порядок погашения требований, установленный судом первой инстанции,  противоречит ч. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и предоставляет необоснованное преимущество залоговым кредиторам, когда им погашают основное обязательство и финансовые санкции, а остальные кредиторы не получают погашения своего основного обязательства.

             С выводами суда апелляционной инстанции не согласились кредитор ПАО АКБ «Пересвет» и финансовый управляющий ФИО5 ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

             В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания, а также неприменение правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, в соответствии с которой мораторные проценты, неустойка подлежат уплате за счет выручки от реализации предмета залога, так как залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение требований за счет выручки от реализации единственного пригодного для проживания помещения, находящегося в ипотеке.

             Письменные пояснения финансового управляющего возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду. 

             На кассационные жалобы представлен отзыв ООО «ГлобалКомИнвест», в котором кредитор постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО АКБ «Пересвет» и финансовый управляющий должника ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «ГлобалКомИнвест» по доводам кассационных жалоб возражал, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 60, 137, 138, 213.19, 213.27 Закона о банкротстве, указав, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов, а требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Между тем, как обоснованно указывают залоговый кредитор ПАО АКБ «Пересвет» и финансовый управляющий,  судом апелляционной инстанции, впрочем как и судом первой инстанции,  не учтено следующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора ПАО АКБ «Пересвет» и кредитора ФИО6 находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии исполнительского иммунитета у жилого помещение по мотиву отсутствия в нем отделки и непроживания в спорной квартире должника при отсутствии у ФИО5 иного жилого помещения в собственности, ошибочны. Разрешению подлежал не вопрос об исключении имущества из конкурсной массы или предоставлении должнику замещающего жилья, а порядка распределения денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога – квартиры, лишенной статуса исполнительского иммунитета только для залоговых кредиторов, к которым ООО «ГлобалКомИнвест» не относится.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационных жалоб, и с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения по существу, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-121894/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова