Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137206/2018

24 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб»

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское

о признании незаконным решения от 24.04.2017, о взыскании 25 368,34 руб. неосновательного обогащения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» (далее – ООО «Контрактстрой-СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2017 местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское (далее – Администрация) о признании победителя электронного аукциона Общества уклонившимся от заключения контракта, а также о взыскать с Администрации в пользу ООО «Контрактстрой-СПб» 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, обосновав его временем для выработки правовой позиции. Суд восстановил срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 31.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас (извещение № 0172300011317000006) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 536 834,49 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 №1753581 победителем Аукциона признано ООО «Контрактстрой-СПб».

14.04.2017 Заказчик направил Участнику проект контракта для подписания.

Регламентированный срок подписания проекта контракта Участником -20.04.2017 23:59 час.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Контрактстрой-СПб» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате принятого Заказчиком решения денежные средства в размере 25 368,34 руб., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, были перечислены Администрации.

ООО «Контрактстрой-СПб» оспорило в арбитражный суд  решение от 24.04.2017 Администрации о признании победителя электронного аукциона Общества уклонившимся от заключения контракта, а также о взыскать с Администрации в пользу ООО «Контрактстрой-СПб» 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, 14.04.2017, Заказчиком в адрес Заявителя был направлен проект контракта.

Частью 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Контрактстрой-СПб» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем в платежном поручении № 87 от 18.04.2017 указано, что денежные средства перечислены, как «целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки Выполнение работ по благоустройству террит МО МО Парнас (Номер извещения об осуществлении закупки 0172300011317000006) Сумма 761050-35 Без налога (НДС)», то есть в платежном поручении содержится однозначная информация о том, что денежные средства перечислены в обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону на осуществление закупки 0172300011317000006.

Таким образом, денежные средства в обеспечении контракта перечислены на счет заказчика согласно платежному поручению № 87 от 18.04.2017.

Соответственно, действия Заказчика о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствуют требованиям ч. 1, 3. 4 ст, 96 Закона о контрактной системе, так как Общество представило заказчику подписанный со своей стороны контракт в установленные сроки, обеспечил исполнение контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

В связи с этим решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта подлежит признанию незаконным.

Относительно обеспечения заявки необходимо отметить следующее

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 25 368,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта несоответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Администрация является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

В связи с этим с Администрации в пользу ООО «Контрактстрой-СПб» подлежат взысканию 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское о признании победителя электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» уклонившимся от заключения контракта от 24.04.2017.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» 5 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Гуляев С.Б.