ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39506/2024

Дело № А40-269704/2023

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росток» ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-269704/2023 

по иску: ООО «Росток» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник - ООО «СК «Арсенал»)

о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика

ФИО3 по доверенности от 06.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Росток» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Сапфир» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 786, 15 руб.

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что страховой случай наступил вне периода действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 Суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых возникли убытки в связи с необеспечением сохранности имущества, совершены в период, когда истек срок действия договора страхования.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что  страховой случай наступил 20.02.2018, в связи с заключением арбитражным управляющим ФИО4 договора хранения имущества от 20.02.2018 № 1 с ООО «Интер-Строй» в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», в период действия договора страхования с 05.02.2018 по 04.02.2019, заключенного между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Арсенал».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-894/2017 ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее за собой утрату -автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Таким образом, по мнению ООО «Сапфир», вопреки доводам истца, убытки с арбитражного управляющего ФИО4, были взысканы в связи с неприятием мер по сохранности имущества должника, а не в связи с действиями по заключению договора хранения от 20.02.2018. ООО «Сапфир» полагает, что бездействие ФИО4 следует рассматривать с даты конкурсного производства, т.е. 04.12.2017. Следовательно, по мнению ООО «Сапфир», страховое событие произошло за рамками договора страхования (05.02.2018- 04.02.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-894/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.02.2018 между ФИО4 и ООО «СК «АрсеналЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61 -18/TPL16/000409). Предметом договора явились имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям договора выгодоприобретателем являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем стороны определили - подтвержденное вступившем в законную силу решение суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившем при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Страхователя, повлекшие причинение убытков, произошли в течение срока действия договора или ретроактивного периода. Срок действия договора с 05.02.2018 до 04.02.2019.

20.02.2018 ФИО4 заключил договор хранения имущества №1 с ООО «Интер-Строй» (Общество) в отношении   автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Пунктом 1.2. стороны определили, что Хранитель - Общество обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем до момента реализации данного имущества Поклажедателем- конкурсным управляющим ФИО4, и возвратить его по первому требованию Поклажедателя до или после наступления события.

22.02.2018 ФИО4 завершил инвентаризацию имущества должника, в инвентаризационную опись, в том числе вошел и автомобиль, переданный на хранение, разместив на ресурсе сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2483384 от 22.02.2018г. с файлом инвентаризационной описи.

28.05.2018 ФИО4 произвел публикацию сообщения об оценке имущества должника, в том числе и автомобиля (https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2732436), также опубликовав выписку из отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган- ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника ООО «Росток» - автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия ФИО4 А,В. признаны незаконными.

02.11.2020 определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены в размере 2 449 786,15 руб. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). 

В последствие ООО «АрсеналЪ» обжаловало указанные судебные акты в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по процессуальным основаниям, указывая, что к рассмотрению дела не было привлечен, а выводы, сделанные в судебном акте, будут иметь значение для стороны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 отменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Росток» взысканы убытки в размере 2 449 786,15 руб.

УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность не была погашена, в связи с чем 09.12.2022 исполнительное производство окончено исполнительный документ возвращен взыскателю.

Конкурсный управляющий ФИО2, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО4 

Ответчик направило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу №431/22, мотивируя, что в момент наступления страхового случая договор страхования между ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» не действовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия арбитражного управляющего, ФИО4, вследствие которых возникли убытки, совершены когда истек срок действия договора страхования.

05.02.2018г. между ФИО4 и ООО «СК «АрсеналЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61 -18/TPL16/000409).

Срок действия договора с 05.02.2018г. до 04.02.2019г.

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между ООО «Росток» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Росток» 2 450 000 рублей. 

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков и их размер установлен Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-894/2017, которым было признано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, выразилось в непринятии арбитражным управляющим мер к возврату имущества, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Из письменных пояснений бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО4 усматривается, что у него отсутствовали какие-либо сведения о реализации спорного имущества, при этом автомобиль был включен в инвентаризационную опись и передан на ответственное хранение кредитору ООО «Интер-Строй» в связи с отсутствием собственной площадки для хранения. Из пояснений конкурного управляющего ФИО2 усматривается, что о наличии договора купли-продажи от 28.02.2017 г., послужившим основанием для реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №1VD0319242, ему стало известно из сообщения ГУ МВД России по г. Москве, датированным 06.03.2019 г. (т. 1 л.д.14). При этом пояснения и действия ФИО4 свидетельствовали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Росток», находящемся на ответственном хранении в ООО «Интер-Строй».

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, вследствие которых возникли убытки, совершены с марта 2019 года, то есть в тот период, когда ему стало известно о наличии договора купли-продажи от 28.02.2017 г., послужившим основанием для реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2016 г. в., то есть в период, когда истек срок действия договора страхования.

Так же необходимо отметить, что доказательств неправомерного исполнения обязательств в виде  передачи по договору ответственного хранения 20 февраля 2018 года  в ООО «Интер-Строй», который впоследствии, не смотря на письменные требования, транспортное средство его не вернуло, не является доказательством виновности и причинении указанными действиями убытков.

Более того, судом отмечается, что из судебных актов, в рамках которых была установлена ответственность конкурсного управляющего, не определен момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение имущественного вреда.

Факт включения управляющим транспортного средства непосредственно 28.05.2018 г. в  конкурсную массу также не опосредует возникновение страхового события.

Доказательств о длящемся характере допущенного бездействия конкурсного управляющего также не представлено.   

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными вывод суда, что страховой случай произошел  запределами срока действия договора страхования ответственности, соответственно, ООО «Сапфир» не может отвечать за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-269704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.