ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

Дело № А40-6942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №154 от 29.12.2017,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» 

на решение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дейна Н.В., 

на постановление от 04.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

в деле по иску ПАО «МОЭК» 

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России») о взыскании задолженности в размере 3 393 972,80 руб. за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 236,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 16.06.2017 истец поставил ответчику по адресам: 

<

...>, стр. 5, стр. 7, стр. 8, дом 8, стр. 1, стр. 4; Большой Каретный пер., д. 4, стр. 1; 3-я Тверская - Ямская ул., д. 22/21, стр. 1, тепловую энергию в количестве 1 324,846 Гкал и горячую воду в количестве 3 550,908 куб. м, общая стоимость которых составила 3 393 972,80 руб. 

В указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

В целях оплаты потребленного ресурса, ПАО «МОЭК» неоднократно направляло в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» требования об оплате тепловой энергии в 15-дневный срок с момента их получения, с приложением соответствующих счетов на оплату. 

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт получения ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, как и сам факт поставки истцом указанных ресурсов. 

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в связи с его доказанностью. Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах. Фактически потребленная тепловая энергия за спорный период ответчиком не оплачена. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая по объему поставленного ресурса, ответчик контррасчета не представил, отсутствие в точках поставки приборов учета подтвердил. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А40?6942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина