Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50923/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  196105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (адрес:  198504, 

<

...>, лит. А, пом.1-Н, каб.62; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании ущерба в размере 33 475,13 руб., причиненного троллейбусу модели ТРОЛЗА 5265 с бортовым номером 1334, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности от 27.01.2021),

установил:

23.05.2022 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА  (далее – СПбГУП «Горэлектротранс», истец)   обратилось   в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  иском к   обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС»  (далее – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ответчик)  о взыскании ущерба в размере 33 475,13 руб., причиненного троллейбусу модели ТРОЛЗА 5265 с бортовым номером 1334, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с получением возражений от ответчика, поступивших в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр», определением от 20.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседания по рассмотрения спора на 20.07.2022, с возможностью перехода в основное разбирательство.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.06.2022, от истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, а также документы в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании 20.07.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2022 и от 07.09.2022 судебные заседания по рассмотрению спора откладывались для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако 19.10.2022 в судебное заседание не явился, ходатайство не заявил. 

Ответчик обеспечил явку своего представителя, который принял участие в судебном заседании, поддержал ранее заявленные возражения; просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 25.01.2020 в 10 час 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов (около дома №87), ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с троллейбусом модели ТРОЛЗА 5265 с бортовым номером 1334, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». Данному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) присвоен номер 317.

В момент наступления страхового случая автомобиль марки ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании у  ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее – ответчик).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.   Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 18.02.2020 производство по делу об административном правонарушении по материалы ДТП №317 от 25.01.2020 прекращено, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.   

В результате ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, являющуюся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит» № 1576239, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу, составила: без учета износа — 81 175,13 руб., а с учетом износа — 47 700 руб. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением платежного поручение № 461275 от 31.07.2020.

Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), нарушенное право истца было восстановлено не в полномобъеме.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх.№131-346) с требованием возместить не возмещенную страховщиком часть убытков в размере 33 475,13 руб., из расчета: 81 175,13 руб.– 47 700 руб. Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судом установлено, что на момент ДТП №317 водитель ФИО2 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. 

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал, что истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно  для полного возмещения ущерба транспортному средству; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – троллейбуса с бортовым номером 1334. 

Иных доводов в качестве возражений ответчик не привел.

Суд отмечает, что указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами. 

В обоснование исковых требований истец представил первичные документы, свидетельствующие  о понесенных истцом расходах, затраченных на ремонт транспортного средства – троллейбус с бортовым номером 1334 (калькуляция на восстановление подвижного состава №1334, пострадавшего в ДТП от 25.01.2020; универсально-передаточные документы на покупку запасных частей и расходных материалов (№99 от 07.02.2020, №574 от 14.09.2020, №21675 от 20.02.2020, №134 от 16.09.2020, № 108 от 17.01.2020, №6012002 от 09.01.2020, №332 от 02.12.2019) и иные документы). Согласно представленных документов истцом были приобретены: стекло окна боковое левое (1450-1515) за 47 522,10 руб., стекло окна боковое левое (1488-327) за 8 542,42 руб., зеркало за 8 921 руб., повторитель поворота левый за 437 руб., клей (комплект для вклейки) за 1843 руб.,  краска белая на 34,14 руб., растворитель на 22,08 руб., кисти за 25,48 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении поврежденного транспортного средства были проведены слесарные и малярные работы в объеме 13,5 часов и 0,4 часа соответственно, стоимостью (исходя из тарифа нормо-часа) за 15 748,16 руб. и 320,57 руб. соответственно.

 В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате ДТП №317 от 25.01.2020 транспортному средству троллейбуса с бортовым номером 1334 были причинены повреждения левому переднему углу троллейбуса, в результате чего потребовались замена зеркала заднего вида, двух стекол кабины водителя (с левой стороны), стекла перегородки, повторителя поворота, а также малярно-кузовные работы.

Изучив представленные истцом документы, свидетельствующие  о понесенных расходах, затраченных на ремонт транспортного средства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку поименованные в них приобретаемые запасные части и расходные материалы соотносимы с повреждениями транспортного средства – троллейбуса с бортовым номером 1334, зафиксированными правоохранительными органами при разбирательстве ДТП №317 от 25.01.2020 и экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит».

Таким образом, истец доказал реальность несения расходов по восстановлению троллейбуса в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что одно из стекол было приобретено истцом в сентябре 2020 года, тогда как ДТП состоялось 25.01.2020, а потому счет-фактура от 14.09.2020 №574 является не относимым доказательством, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом были представлены разумные пояснения, которые судом признаны состоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 33 475,13 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН: 

<

***>)                          33 475,13 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья    Ж.А. Петрова