﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8597/2019

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Гуляева Н.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Дмитриевой И.А. (доверенность от 09.11.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)»  на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477, г. Якутск; далее – ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Телеком» (далее – ЗАО НПО «Телеком», Общество) и  государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (далее – ГБУ РС (Я) «РЦИТ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Якутского УФАС России признано недействительным в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Якутского УФАС России от 15.07.2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании аукционной комиссии нарушившей положения пункт 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 64, 67 Закона о контрактной системе, пунктов 5.1, 5.2 Порядка взаимодействия заказчиков Республики Саха (Якутия) с государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг», утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 № 19 (далее – Порядок взаимодействия             № 19), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, аукционная комиссия Учреждения наделена лишь полномочиями по определению поставщиков, не разрабатывает описание объекта закупки и не имеет отношения к составлению и утверждению закупочной документации, следовательно, не может нести ответственность за некорректное формирование заказчиком документации; аукционная комиссия при рассмотрении заявок не дает оценку объективности и обоснованности установленных требований; суд апелляционной инстанции не в полном объеме учёл содержание заявки ЗАО НПО «Телеком», которое не указывает наименование характеристик товара, содержащее некорректные значения, и не полностью приводит информацию в столбце «Предложение участника закупки»; пунктами 1.1.5, 1.1.16.5 Инструкции по заполнению заявки документации об электронном аукционе (далее – Инструкция) предусмотрено указание одного конкретного значения показателя, что ЗАО НПО «Телеком» не исполнено, указаны неконкретные значения, следовательно, данный участник не мог быть допущен к участию в аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я) в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Якутского УФАС России  считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 января 2021 года до 26 января 2021 года до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru Учреждением (уполномоченный орган) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000619004707 на поставку оптических мультиплексоров для модернизации Единой сети передачи данных ОГВ РС(Я) для ГБУ РС (Я) «РЦИТ» (заказчик), а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.06.2019 участнику ЗАО НПО «Телеком» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием его заявки требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе, а именно, в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 названного Закона при предоставлении сведений о товаре участник не предоставил конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

ЗАО НПО «Телеком» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Решением Якутского УФАС России от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 жалоба ЗАО НПО «Телеком» признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявки ЗАО НПО «Телеком» требованиям аукционной документации, а также о том, что некорректное формирование заказчиком документации не позволяет необоснованно расширять полномочия аукционной комиссии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал отсутствующими со стороны ЗАО НПО «Телеком» нарушения Инструкции при заполнении заявки, поскольку Общество определило в заявке показатели товара в соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными и мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ЗАО НПО «Телеком» и законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, отменяя в части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судом доводов Учреждения о неправомерном признании антимонопольным органом аукционной комиссии нарушившей также положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года              № 302-ЭС20-16932 отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов в неотменённой части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из целей создания ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», его функций и основных видов деятельности, предусмотренных Уставом, Учреждение как организатор торгов также отвечает за надлежащее содержание аукционной документации, во исполнение которой им проводятся соответствующие закупки.

В соответствии с  Порядком взаимодействия № 19, действующим на основании положений Закона о контрактной системе и определяющим взаимодействие ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» (далее - уполномоченное учреждение) и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Саха (Якутия) в соответствии с частями 1, 4 и 7 статьи 26 Закона о контрактной системе, уполномоченное учреждение в случае соответствия заявки на закупку требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам формирует документацию. Сформированную документацию уполномоченное учреждение направляет заказчику на утверждение в течение срока, определенного пунктом 4.1 настоящего Порядка (пункт 4.3 Порядка взаимодействия                  № 19).

Уполномоченное учреждение формирует извещение об осуществлении закупки в соответствии с планом-графиком заказчика, разрабатывает форму информационной карты и инструкцию по заполнению заявки участника закупки, в случае, если положениями Закона о контрактной системе требуется формирование документации; разрабатывает и утверждает инструкцию по заполнению заказчиками Республики Саха (Якутия) описания объекта закупки (подпункты 1, 13 пункта 5.1 Порядка взаимодействия № 19).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в резолютивной части решения признал аукционную комиссию нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Вместе с тем в мотивировочной части решения отсутствуют выводы Управления, в чем состояло  нарушение аукционной комиссией статьи 64 Закона о контрактной системе при составлении документации.

Как следует из анализа Порядка взаимодействия № 19, лицами, ответственными за содержание и утверждение документации о закупках, являются как заказчик, так и уполномоченное учреждение в соответствии с разграничением функций, но не аукционная комиссия.

Таким образом, аукционная комиссия в данном случае не могла нарушить статью 64 Закона о контрактной системе, поскольку не принимает участие в разработке и утверждении документации, а в силу статей 67, 69 Закона о контрактной системе проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, а также рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в части неправомерности отклонения аукционной комиссией  первой части заявки ЗАО НПО «Телеком» не подлежат рассмотрению, поскольку выводы суда в данной части уже были проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, признаны мотивированными и отражены  в постановлении от  14 августа 2020 года по настоящему делу. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что параметры мощности и диапазона рабочих температур закупаемых приборов, в соответствии с законами физики носят диапазонный характер и не имеют технически постоянных критериев, в связи с чем общество и указало, в соответствии с технической документацией, в заявке именно диапазонные технические характеристики товара.

Данные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 06 ноября 2020 года № 302-ЭС20-16932.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года было отменено только в части отсутствия оценки относительно признания аукционной комиссии нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу о том, что некорректное формирование заказчиком документации, не позволяет необоснованно расширять полномочия аукционной комиссии при оценке поступивших заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии вышеприведённых выводов фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в указанной части – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от  26 февраля 2020 года, подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующий суд, уполномоченный согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам главы 37 Кодекса не подавалось.

Требование Учреждения, заявленное в дополнении к кассационной жалобе, о пересмотре постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2020 года по настоящему делу не может быть рассмотрено, как  не основанное на положениях статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года в части признания недействительным решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко