АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5473/2022

г. Белгород

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении  протокола судебного заседания с использованием секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321463200004692) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305312302700016) о  взыскании 509268,18 руб. убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта  автомобиля марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN)  

<

***> года выпуска с государственным регистрационным знаком  

<

***> из которых 465000,00 стоимость двигателя и 44268,18 руб. оплата работ по его  замене,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по паспорту, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2021 и  удостоверению адвоката № 1217 от 12.01.2016, ФИО5 по паспорту,  

установил:

ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд  Курской области с иском к ФИО3 о взыскании 509268,18 руб.  убытков, 100000,00 руб. компенсации морального вреда, 250000,00 руб. упущенной  выгоды, 50% штрафа от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».  

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником  транспортного средства - грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ 1843  ACTROS идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска с  государственным регистрационным знаком К795Н046. 8 июня 2021 года в соответствии с  наряд-заказом № 2606 он заключил договор с ИП ФИО3 на проведение  технического обслуживания и ремонта топливной системы принадлежащего ему  автомобиля, по условиям которого были проведены диагностика системы впрыска  топлива; проверка коннектора; монтаж, проверка и ремонт топливных форсунок; монтаж,  

проверка и ремонт PLD-секции; монтаж, сварочные работы и мойка топливного бака.  Стоимость ремонтных работ с необходимыми запчастями составила 134800 рублей,  указанная сумма была им уплачена в кассу наличными. После проведения ремонтных  работ на автомобиле и регулировки топливной аппаратуры сотрудники ИП Мочалова В.И.  уверили его в том, что они автомобиль отремонтировали и провели диагностику, при этом  дали гарантию на проведенные работы в 6 месяцев. Он забрал автомобиль, его водитель  Шатохин С.И. проехав 40 км, обнаружил технические неисправности автомобиля -  снижение мощности двигателя и появление синего дыма из выхлопной трубы, о чем сразу  же был уведомлен Мочалов В.И. по телефону. Ему было предложено представить  автомобиль для диагностики и устранения неисправности. На следующий день, 9 июня  2021 года он представил автомобиль на СТО ИП Мочачова В.И., при этом автомобиль на  станцию прибыл своим ходом. В его присутствии, в присутствии его водителя - Шатохина  С.И. и сотрудника СТО ИП Мочачова В.И. автомобиль диагностировали, провели  испытательные поездки по городу Белгороду. В ходе диагностики проблемы с двигателем  обнаружены не были, о чем свидетельствует диагностическая карта системы впрыска  топлива к наряд-заказу № 0000002606 от 8 июня 2021 года. Также была произведена  замена топливного насоса низкого давления, но это не повлияло на устранение  неисправности, постоянно пропадала мощность двигателя, хотя до проведения ремонта  топливной аппаратуры такой неисправности не было. 12 июня 2021 года ему по телефону  со станции сообщили, что при проведении ремонтных работ из двигателя пошел белый  дым, а в последующем они не смогли запустить двигатель по причине заклинившего  коленчатого вала. ИП Мочалов В.И. попросил его приехать, чтобы в его присутствии  открыть поддон и посмотреть, в чем причина, однако кроме вскрытия поддона был  произведен демонтаж двигателя с полной его разборкой, на что он согласия не давал. В  результате проведенной диагностики специалистами станции ему было разъяснено, что  имеются повреждения коленчатого вала, блока двигателя, вала компрессора, и что ремонт  данного двигателя не целесообразен из-за его дорогих запчастей. По этой причине ему  пришлось поехать в город Саранск для приобретения другого двигателя, где по договору   № 11 от 11 июля 2021 года он приобрел двигатель на автомобиль MERCEDES-BENZ 1843  ACTROS стоимостью 465000 рублей, который был им доставлен на СТО Мочалова В.И.  для установки на автомобиль вместо демонтированного двигателя. Согласно наряд-заказа   № 3249 от 19.07.2021 года ИП Мочаловым В.И. проведены работы по установке нового  двигателя, стоимость которых составила 44268 рублей 18 коп. и была им (истцом)  оплачена. Таким образом, в результате некачественного оказания услуги сотрудниками  СТО ИП Мочалова В.И. по ремонту топливной системы автомобиля MERCEDES-BENZ  1843 ACTROS он (истец) понес расходы по устранению недостатков оказанной услуги в  размере 509268,18 руб. (стоимость двигателя 465000,00 руб. + оплата работ по замене  двигателя 44268,18 руб.). ИП Мочалов В.И. на его устное обращение о возмещении  понесенных расходов ответил отказом без указания причин, а направленную 21.07.2021 по  его адресу досудебную претензию не получил, о чем свидетельствует информация по  отслеживанию почтового отправления ФГУП «Почта России». Вместе с тем,  некачественное оказание услуги сотрудниками СТО ИП Мочалова В.И. он (истец)  полагает очевидными, поскольку его автомобиль на станцию техобслуживания прибыл  своим ходом, в результате проведенной диагностики неисправность двигателя  установлена не была, двигатель заклинил в ходе выполнения ремонтных работ  специалистами станции техобслуживания. Кроме того, ИП Мочалов В.И. фактически  признал некачественное оказание услуги с его стороны, возвратив истцу денежные  средства в размере 119000,00 рублей, уплаченные за проведение технического  обслуживания и ремонта топливной системы.  

Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что ИП  ФИО2 направленные в его адрес договор на техническое обслуживание и  ремонт автотехники № 19/21 от 08 июня 2021 года, заказ - наряд № 2606 от 08.06.2021 года,  

акт выполненных работ № 00001257 от 11 июня 2021 года получил, однако экземпляры  данных документов со своей подписью и печатью не вернул, тем самым не выразил  согласие либо несогласие с объемом и качеством выполненных работ. ИП Стабровскому  К.Ю. было сообщего лично, а так же в ответ на претензию, что причиной выхода из строя  двигателя MERSEDES 1843 ACTROS 2001 года выпуска с государственным  регистрационным знаком К795Н046 явилась неисправность двигателя, которая уже  присутствовала в момент обращения в сервис 08.06.2021, однако не проявилась из-за  ограничения мощности двигателя по причине активно ошибки 09344: цилиндр № 4 — в  зоне ограничения. После ремонта топливной аппаратуры мощностные характеристики  двигателя были восстановлены, что усугубило все внутренние дефекты двигателя и  привело к его заклиниванию. В частности, после разборки двигателя в присутствии ИП  Стабровского К.Ю. выяснилось, что из-за деформации коленчатого вала компрессора  приводная полумуфта ТННД на валу компрессора была не соостна с валом ТННД, что  привело к износу полумуфты и проскальзыванию в приводе ТННД на мощностных  режимах. Заклинивание двигателя в определенный момент наступило опять же из-за  деформированного коленчатого вала компрессора. Из-за чего зазор в приводной шестерне  компрессора и шестерне распредвала уменьшался до критических значений. Из-за  радиальной нагрузки на распределительный вал произошел проворот проблемной втулки  распредвала (при осмотре втулки видно, что втулка лопнула давно и держалась в  отверстии блока за счет наклепа не внешней части втулки), вследствие чего из сапуна был  виден кратковременный белый дым). При дефектовке двигателя выявлены еще  неисправности, не связанные с ремонтом топливной аппаратуры. В частности деформация  коленчатого вала (прогиб) и нарушена геометрия 2-й и 3-й постели блока цилиндров, т.е.  при промерах 2-й и 3-й постели блока цилиндров в вертикальной плоскости диаметр  постелей меньше номинального на 0.17 мм и 0.1 мм соответственно, то есть бугельные  крышки «сплющены». Виден критичный износ коренных вкладышей 2-й шейки, но  вкладыши не провернуты. В момент слива моторного масла из поддона и демонтажа  поддона двигателя в присутствии ИП Стабровского К.Ю., стружки и инородных тел в  масле и масляном поддоне не было. Это свидетельствует о том, что все рецидивы и  повреждения в двигателе присутствовали до обращения клиента в наш сервис. При  дефектовке деталей газораспределительного механизма выявлен износ роликов некоторых  толкателей, причем такой износ, при котором при попадании стертой части ролика на  кулачек распредвала, резко уменьшался ход открытия клапанов, что приводит к  ухудшению работы цилиндров и появлению сизого дыма, о котором указывает в своем  исковом заявлении Стабровский К.Ю. По поводу так называемого технического  заключения истца указанного в претензии: «Причиной технической неисправности  двигателя явилась неправильная регулировка топливной аппаратуры, которая подавала  излишком топливную смесь в блок цилиндров, при котором произошел гидроудар. В  результате чего произошла деформация коленвала и блока цилиндров и прочие скрытые  дефекты» пояснил, что в момент диагностики компонентов топливной системы на стенде  выявлены следующие проблемы: недоливы PLD-секций, что подтверждается протоколами  испытаний и при проверке форсунок давление подъема иглы распылителей на 100-110 бар  ниже номинального значения, т.е. топливная аппаратура на момент обращения была  неисправна. После ремонта PLD-секций и форсунок параметры работы компонентов  доведены до номинальных значений, что исключает чрезмерную дозировку топлива в  цилиндры. Истец утверждает, что был гидроудар, то есть наличие какой-либо жидкости в  камере сгорания сверх ее объема. В частности, со слов истца избыток дизельного топлива  в цилиндрах. В таком случае должны быть видны следы избыточного количества топлива  в камере сгорания. Цилиндры были вскрыты при истце Стабровском К.Ю., и с его  согласия. Все компоненты цилиндров (рабочая площадка ГБЦ, днища поршней) сухие, то  есть данный факт свидетельствует о полном сгорании топлива в цилиндрах, т.е. дозировка  топлива соответствует техническим характеристикам и конструкции двигателя. При  

осмотре цилиндро-поршневой группы признаков гидроудара не обнаружено. Днища  поршней сухие, задиров на юбках поршней не обнаружено, впускные и выпускные каналы  ГБЦ и рабочие площадки ГБЦ сухие. Нарушение геометрии шатунов, характерных при  гидроударе не обнаружено (т.е. деформации шатунов). Каких либо задиров или натиров на  зеркале цилиндров не обнаружено. Из вышеизложенного следует, что двигатель вышел из  строя не по причине ремонта топливной аппаратуры, а по причине системных  неисправностей в двигателе, к которым ИП Мочалов В.И. никакого отношения не имеет.  Деньги за ремонт топливной аппаратуры возвращены не по причине признания какой-либо вины в заклинивании двигателя, а по причине желания истца Стабровского К.Ю.  купить контрактный двигатель в комплекте с топливной аппаратурой и желания ИП  Мочалова В.И. в силу долгих партнерских отношений между двумя предпринимателями  пойти навстречу ИП Стабровскому К.Ю., чтобы уменьшить финансовую нагрузку  последнего при ремонте данного автомобиля. При этом ИП Стабровский К.Ю., находясь в  сервисе не оспаривал факт того, что его двигатель сломался ввиду длительной  эксплуатации и заявил, что данный мотор ремонтировать не желает, а найдет и купит  другой б/у двигатель. Через несколько дней ИП Стабровский К.Ю. доставил на СТО  другой двигатель в сборе и попросил его за плату установить на автомобиль, что  сотрудниками ответчика и было сделано, и за что ИП Стабровский К.Ю. заплатил сумму в  размере 44268 рублей 18 копеек, то есть вины сотрудников ИП Молчанова В.И. в поломке  двигателя нет. Таким образом, причинно - следственной связи между произведенными  ремонтными работами ИП Молчанова В.И. и последующего выхода из строя двигателя  автомобиля из-за его критического износа, не имеется, а действия истца фактически  направлены на причинение вреда участникам гражданского судопроизводства, и  представляют собой злоупотребление правом. Недостатки, о наличие которых указывает  истец, если таковые имелись, должны были быть явными и должны были быть оговорены  в момент, когда истец забирал автомобиль (запускал его двигатель, осуществлял его  эксплуатацию), так как если они имелись, то могли быть замечены при обычном способе  приемки. Заказчик - истец при приемке объекта не говорил о наличие недостатков работ,  поскольку их не было, что лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в  правоотношениях, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки, на  ответчика. Работа ИП Молчановым В.И. была выполнена качественно, а указанная  поломка двигателя возникла из-за длительного неправильного и непрофессионального  обслуживания автомобиля и возникла до обращения к ИП Мочалову В.И. вследствие  критического износа деталей двигателя. При этом истец давал согласие и присутствовал  при разборке двигателя.  

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 дело   № 2-232/2021 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности. Делу  присвоен номер № А08-5473/2022.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.08.2022  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) просит арбитражный суд взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  509268,18 руб. убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля  марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN)  

<

***> года выпуска с государственным регистрационным знаком  

<

***> из которых 465000,00 стоимость двигателя и 44268,18 руб. оплата работ по его  замене.  

При рассмотрении дела арбитражным судом в судебном заседании истец настаивал  на удовлетворении иска по доводам, изложенным ив исковом заявлении. Представители  ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве на иск и на основании имеющихся в деле письменных  доказательств.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП Стабровского  К.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).  

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475) (пункт 5).  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу причин выхода из строя  двигателя модели ОМ501 LA.I1I/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на  автомобиле «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», идентификационный номер VIN  

<

***> года, государственный регистрационный номер 

<

***>  экспертизы, определением арбитражного суда от 05.12.2022 удовлетворены ходатайства  истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и  независимой оценки» ФИО8 и ФИО9. На  разрешение экспертов поставлены вопросы:  

«1. Что явилось причиной выхода из строя («заклиниванием») двигателя модель  ОМ501 LA.I1I/7 номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле  «MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», идентификационный номер VIN  

<

***> года, государственный регистрационный номер 

<

***>  на дату обнаружения неисправности?  

 2. Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным специалистами  ИП ФИО3 ремонтными работами топливной аппаратуры двигателя модель  OM501LA.11I/7 номер 541.946-00-171964 согласно заказ наряда 2606 от 08 июня 2021  года, ранее установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS»,  идентификационный номер VIN 

<

***> года, государственный  регистрационный номер 

<

***> и выходом из строя двигателя («заклиниванием»)?  

 3. Являются ли выявленные неисправности деталей двигателя следствием  нарушения технологии ремонта топливной аппаратуры, проведенного в соответствии с  заказ-нарядом 2606 от 08 июня 2021 года, или эксплуатационными неисправностями,  образовавшимися в результате критического износа деталей двигателя в ходе длительной  эксплуатации, или возникли по иным причинам?  

4. Какие детали двигателя модель ОМ501 LA.1I1/7 номер 541.946-00-171964 ранее  установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS», идентификационный  номер VIN 

<

***> года, государственный регистрационный номер 

<

***> вышли из строя во время исследуемого события, и какова их стоимость?».  

 Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, изложенных в представленном суду заключении № 263/3-2022 от 25.01.2023,  

- причиной выхода из строя («заклиниванием») двигателя модель ОМ501 LA.111/7  заводской номер 541.946-00-171964 ранее установленного на автомобиле MERCEDES- BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) WDB9540321K563053 2001 года,  государственным регистрационный знак К 795 НО 46 на дату обнаружения неисправности  явился предельный эксплуатационный износ его деталей, которые не подвергались и не  подлежали замене в ходе ремонта топливной аппаратуры, согласно наряд-заказа № 2606 от  08.06.2021 года;  

- причинно-следственная связь между произведенными специалистами ИП  ФИО3 ремонтными работами топливной аппаратуры двигателя модель ОМ501  LA.111/7 номер 541.946-00-171964 согласно заказ наряда 2606 от 08 июня 2021 года, ранее  установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный  номер (VIN) 

<

***> года, государственным регистрационный знак 

<

***> и выходом из строя двигателя («заклиниванием»), с технической точки зрения,  отсутствует;  

- неисправности деталей двигателя являются эксплуатационными  неисправностями, образовавшимися в результате критического износа деталей двигателя в  ходе длительной эксплуатации;  

- по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, вопрос:  «Какие детали двигателя модель ОМ501 LA.111/7 номер 541.946-00-171964 ранее  установленного на автомобиле MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> года, государственный регистрационный номер 

<

***> вышли из строя во время исследуемого события, и какова их стоимость?», -  экспертами не решался.  

В судебном заседании 28.08.2023 эксперт ФИО8 в порядке части  3 статьи 86 АПК РФ подтвердил выводы экспертов, изложенные в заключении № 263/32022 от 25.01.2023.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав экспертное заключение экспертов № 263/3-2022 от 25.01.2023, с учетом  пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы представителей  сторон, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно выводов эксперта,  суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи  заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное  заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова причина  выхода из строя исследуемого объекта, при этом является ясным, понятным, проверяемым  и противоречий в выводах не содержит.  

Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.  

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых  сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы.  

Истцом, не доказано нарушения требований действующего законодательства  Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано  наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть  представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом  положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о необоснованности и  неполноте данного экспертного заключения по причине несовпадения выводов экспертов  иным заключениям, представленным истцом в материалы дела, поскольку мнение других  

исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной  экспертизы, так как такие заключения фактически представляют собой мнение  специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной  деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.  

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность  заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями  АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность  заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы,  подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к  личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного  заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц,  участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.  

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется в  связи с этим соответствующее ходатайство истца судом отклонено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду отвечающих требованиям главы 7 АПК  РФ объективных и достоверных доказательств наличия фактов и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках заявленных им исковых требований, а именно  бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по  ремонту автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и полученными истцом убытками.  

Доводы истца основаны на предположениях и представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждаются, что в силу положений главы 20 АПК РФ не может  быть положено в основу судебного решения.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. Также с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию 22500,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы  (платежные поручения № 111 от 04.10.2022, № 544 от 03.10.2022, № 642 от 18.11.2022 и   № 644 от 21.11.2022, определения суда от 05.12.2022 и 02.02.2023).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321463200004692) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305312302700016) 22500,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев