АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24784/2022

Дело № А55-27390/2021

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Татьянина Д..Е. (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-27390/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бэст Хаус» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании денежных средств и признании незаконными действий ответчика, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Дельта информ», общества с ограниченной ответственностью «Энергошанс»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бест Хаус» (далее – истец, ТСЖ «Бест Хаус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о признании незаконными действий ПАО «Самараэнерго» выразившихся в начислении ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 к оплате объема электроэнергии потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2485э по показаниям прибора учета за № 5Н848770 (с сентября 2020 года № 600 17556) без вычета объема электроэнергии по показаниям прибора учета ООО НКФ «Дельта Информ» за № 5N845977 потребленной и оплаченной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2475э; о взыскании с ПАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Бэст Хаус» за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2485э в размере 535 108,91 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью научно-коммерческая фирма «Дельта информ», общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично. С ПАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Бэст Хаус» взыскано неосновательное обогащение в размере 535 108,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу с дополнениями к нему, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Бэст Хаус» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

...> (далее - МКД). 

Между ТСЖ «Бэст Хаус» (покупатель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2485э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.15 договора покупатель принял на себя обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства покупателя иным потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения и энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства покупателя/

На основании разделительного баланса от 25.12.2012, утвержденного единственным участником ООО НКФ «Дельта-информ», ООО «Дельта-Рент» является собственником нежилого помещения площадью 593,2 кв.м, 2 этаж, комнаты № 1-13, 15-16, 20-27, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2013.

В спорный период законным владельцем спорных помещений являлось ООО НКФ «Дельта-информ», что участниками процесса не оспаривалось.

01 января 2013 года между ООО «Дельта-информ» (потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 20-2475э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную энергию (мощность) и оказанные услуг. 

Приложениями № 2, 3.1. к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2475э стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя по месту их установки: нежилое помещение ул. Вилоновская, 18А, а также однолинейную схему энергоснабжения, тип и номер прибора учета ЦЭ6803 № 5N845977.

25 января 2017 года между ООО «Дельта-информ» (потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен новый договор энергоснабжения № 20-2475э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную энергию (мощность) и оказанные услуг. 

Приложениями к договору энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-2475э стороны согласовали аналогичный перечень энергопринимающих устройств потребителя по месту их установки: нежилое помещение ул. Вилоновская, 18А, однолинейную схему энергоснабжения, тип и номер прибора учета – ЦЭ6803 № 5N845977.

В результате проведения ТСЖ «Бэст Хаус» совместно с ООО «ЭнергоШанс» (сетевая организация) проверки технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> был установлен факт переплаты ТСЖ «Бэст Хаус» в адрес гарантирующего поставщика — разница между фактически принятыми в расчетном периоде с 01.01.2018 по 31.01.2021 объемов электроэнергии и расходов на их оплату. 

Переплата произошла из-за оплаты одного и того же объема электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика одновременно как со стороны покупателя по договору, так и третьим лицом - ООО НКФ «Дельта информ» по договору энергоснабжения № 20-2475э.

Составленным между ТСЖ «Бэст Хаус» и ООО «ЭнергоШанс» актом от 20.01.2021, а также актом от 30.04.2021 об осуществлении технического присоединения, установлено, что счетчик № 5N845977 ООО «Дельта-информ» (договор № 20-2475э) установлен после счетчика № 60017556 ТСЖ «Бэст Хаус», и является повторно-расчетным к счетчику ТСЖ «Бэст Хаус» (договор № 20-2485э), то есть включает в себя сведения и об объемах электроэнергии, поставленной ООО НКФ «Дельта информ».

Схемой к акту установлено, что энергопринимащие устройства ООО НКФ «Дельта-информ» опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТСЖ «Бэст Хаус». 

Счетчик ТСЖ «Бэст Хаус» № 60017556 был установлен 21.08.2020 взамен ранее установленного в жилом доме счетчика № 5N848770. 

За весь спорный период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в расчетных ведомостях, выставляемых ответчиком истцу, учитывались объемы потребления электроэнергии согласно показаниям счетчика № 5N848770 до августа 2020 года и согласно показаниям счетчика № 60017556 с августа 2020 года до 31.01.2021, то есть и объем потребления ООО НКФ «Дельта-информ». 

В соответствии с расчетом за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 сумма переплаты ТСЖ «Бэст Хаус» за электроэнергию составляет 535 108,91 руб.

Факт переплаты подтверждают составленные с ответчиком за спорный период акты сверки взаиморасчетов и расчетные ведомости истца и ООО НКФ «Дельта информ». 

По мнению истца, из-за не соблюдения со стороны ПАО «Самараэнерго» подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, который обязывает производить расчет объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения и носит императивный характер, ответчик за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 незаконно производил ТСЖ «Бэст Хаус» расчет объема элекроэнергии с учетом объема, поставленного ООО НКФ «Дельта информ». 

В целях добровольного исполнения обязанности по оплате указанной суммы задолженности, истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 18.02.2021, а затем претензия от 09.06.2021 о перерасчете платы за электроэнергию, оставленные ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 1102  (далее – ГК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Обзором, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и сделали правильный вывод, что объем поставленного истцу в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 коммунального ресурса в виде электроэнергии определен ответчиком неверно, без вычета объема поставки электроэнергии ООО НКФ «Дельта-информ».

Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, определен Правилами № 124, которыми предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, порядок определения объема поставленного в МКД коммунального ресурса императивно установлен Правилами № 124.

Как было указано выше, судами установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 через электросетевое хозяйство истца были присоединены энергопринимающие устройства иного потребителя - ООО НКФ «Дельта_информ» (счетчик 5N845977). 

За весь спорный период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в расчетных ведомостях, выставляемых ответчиком истцу, ТСЖ «Бэст Хаус», учитывались объемы потребления электроэнергии согласно показаниям счетчика № 5N848770 до августа 2020 и согласно показаниям счетчика № 60017556 с августа 2020 до 31.01.2021. 

Электроэнергия по данным расчетным ведомостям и в том числе по показаниям указанных счетчиков оплачивалась истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения.

В указанный период и истцом, и третьим лицом производилась оплата электроэнергии в пользу ответчика по своим счетчикам. 

ООО НКФ «Дельта-Информ» подтвердило, что в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 третье лицо вносило оплату ответчику за принятое количество электроэнергии согласно показаниям счетчика № 5N845977 и по выставленным ответчиком расчетным ведомостям за этот период. 

Таким образом, оплата за одно и тоже количество электроэнергии, принятое третьим лицом, произведена дважды. 

При этом обязанность по оплате объемов электроэнергии, поставленной ООО НКФ «Дельта-Информ» по договору от 25.01.2017 № 20-2485э возложена на конечного потребителя ООО НКФ «Дельта-информ».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как правильно указано судами, ответчиком обстоятельства, положенные истцом в основание требования о взыскании неосновательного обогащения, документально не оспорены. 

Ответчик не представил доказательства, что место установки прибора учета, номер которого отражен в договоре, схема его присоединения, были изменены, и отличны от схемы, составленной в 2021 году, равно как и не представил доказательств изменения фактической схемы потребления электроэнергии истцом.

Как было указано выше, неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от вины ответчика. 

Сам факт того, что энергопринимащие устройства ООО НКФ «Дельтаинформ» опосредованно присоединены к электросетевому хозяйству ТСЖ «Бэст Хаус» и в течение определенного в иске периода оплата за один и тот же объем электроэнергии произведена дважды, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Счетчик третьего лица и место его установки были согласованы с ответчиком в заключенном между ними договоре энергоснабжения от 25.01.2017, согласно которому на ООО НКФ «Дельта-информ» была возложена обязанность оплачивать принятые объемы электроэнергии по показаниям указанного счетчика, что исключает обязанность иных лиц  оплачивать в пользу ответчика те же объемы электроэнергии, иное будет означать двойное обогащение на стороне ответчика.

Согласно представленному истцом письму сетевой организации – ООО «ЖЭУ 110А» от 13.01.2009 договор энергоснабжения, заключенный  между ООО НКФ «Дельта-информ» и ООО «ЖЭУ 110А» расторгнут с 01.02.2009, следовательно, как указали суды, акт разграничения балансовой принадлежности, представленный ответчиком, не относится к периоду взыскания и не опровергает изложенные выше доводы.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в спорный период одни и те же объемы электроэнергии, потребленные ООО НКФ «Дельта-Информ» и определенные показаниями счетчика № 5N845977, установленного третьим лицом, выставлялись ответчиком к оплате дважды: третьему лицу ООО НКФ «Дельта-информ» и истцу ТСЖ «Бэст Хаус», которым были оплачены в полном объеме, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «Самараэнерго» в виде суммы переплаты за электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО НКФ «Дельта-информ» к объектам электросетевого хозяйства истца до момента установления названного факта при составлении Актов об осуществлении технологического присоединения в 2021 году со ссылкой на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между ООО НКФ «Дельта-информ» и ОАО «Самаражилинвест» в 2009 году, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергает верности выводов судов.

Учитывая отсутствие доказательств отдельного ввода в многоквартирный жилой дом с целью энергоснабжения помещений ООО НКФ «Дельта-информ», а также факт установки прибора учета ООО НКФ «Дельта-информ» внутри элетрощитовой, расположенной в МКД, что документально не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия полагает верными выводы судов о том, что помещения третьего лица запитаны через объекты электросетевого хозяйства истца, а прибор учета истца учитывает, в том числе, и объем электроэнергии, поставленной в помещения ООО НКФ «Дельта-информ».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что представленная ответчиком схема 2009 года содержит в себе лишь фрагментарную информацию только по подключению данного абонента, в отсутствие совокупной информации по всему объему подключения МКД в составе которого находятся помещения ООО НКФ «Дельта-информ».

Таким образом, довод ответчика о том, что схема подключения помещений третьего лица изменялась и в течение искового периода была иной, чем отражена в Приложениях к Актам технологического присоединения за 2021 год, является неподтвержденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды отождествляют такие понятия как место установки прибора учета и точка присоединения к электрической сети, не нашел своего подтверждения, поскольку суды сочли недоказанным факт изменения как места установки прибора учета, так и способ присоединения к электрической сети.

При этом судебная коллегия считает невозможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: расчетную схему магистральных сетей спорного МКД 2005 года содержащую, в том числе сведения о присоединении объектов электросетевого хозяйства третьего лица, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.04.2006 № 102, разрешение от 12.04.2007 № 631202120407 по эксплуатации электроустановки, дополнительно свидетельствующие, по мнению истца о том, что МКД имеет электрический ввод, через который запитаны все потребители, в том числе и ООО НКФ «Дельта-информ», и не имеет отдельного ввода, через который запитан объект третьего лица, а прибор учета третьего лица установлен после прибора учета истца и является повторно-расчетным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему исследовать дополнительно представленные доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

В связи с изложенным, приложенные к отзыву на кассационную жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-27390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина