ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-101500/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2023,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РББ Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РББ Трейд» удовлетворено, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 18.06.2019 № 06/19, заключенный между ООО «РББ Трейд» и ФИО3 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, 2014 года изготовления, цвет кузова черный, VIN: 

<

***>. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РББ Трейд» денежных средств в размере 4 300 000 руб.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования.

            Так, ФИО1 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, требование принято к рассмотрению 20.02.2024.

            В связи с чем заявитель полагает, что с 20.02.2024 он обладает правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

            Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «РББ Трейд» в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, ни к лицам, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах Постановления № 35, не является лицом, участвовавшем в конкретном обособленном споре. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО1, то есть не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

            При этом, суд апелляционной инстанции указал, что право кредитора ответчика возражать против требования, предъявленного ко включению в реестр к ответчику, реализуется в возможности через своего арбитражного управляющего оспорить данный судебный акт как ответчиком по сделке.

            Также судом апелляционной инстанции указано, что тот факт, что в последующем на основании настоящего судебного акта должник по настоящему делу подлежит включению в реестр требований кредиторов к ответчику по сделке не наделяет каждого из кредиторов ответчика правом на обжалование данного судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35, поскольку указанный судебный акт принят не в рамках общеискового процесса, а в рамках другого дела о банкротстве

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 Постановления № 35.

            В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления № 35).

            Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

            Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

            Тот факт, что требование ООО «РББ Трейд» к ФИО3 носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с ООО «РББ Трейд», права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обратном, пункт 24 постановления № 35 распространяется в полной мере и на данную ситуацию.

            В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2024 арбитражный суд принял заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и с этого дня ФИО1 приобрел право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3).

            Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПЦ РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

            В данном случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает процессуальных оснований для указания на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в ином судебном составе.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-101500/21 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-101500/21 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Тарасов

 

                                                                                   В.З. Уддина