АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7640/2021

г. Новосибирск

08 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ФИО2, г. Новосибирск

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) судебный пристав-исполнитель Кари Н.В., ФИО3; 3) отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска; 4) общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность № 54АА 3307054.

заинтересованного лица: 1) ФИО5. паспорт, копия диплома от 30.06.2016 доверенность от 01.09.2021

третьих лиц:1)ФИО6, паспорт, доверенность от 8.03.2021, копия диплома от 29.06.2011, 2) Кари  Н.В., служебное удостоверение ТО№088628

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявление к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.       

Исковые требования о взыскании убытков в 50 000 рублей, мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 10530/20/54008- ИП от 26.02.2020, в ходе которого надлежащего принудительного исполнения судебных актов организованно не было, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, не предпринимались.

В материалы дела от представителя истца поступили уточнения на исковое заявление, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 228 300 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принял  уточненные исковые требования с приложенными документами, которые   не противоречат закону,  не нарушают право иных лиц.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд заменил ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В материалы дела от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Нсо) поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должником в ходе исполнительного производства представлены копии не всех документов, кроме того, от должника поступали заявления об отложении исполнительных действий, также по мнению УФССП по Нсо отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу и означает, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а остается задолженностью по исполнительному производству.

 В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Кари Н.В. (далее – пристав-исполнитель) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником в ходе исполнительного производства представлены копии не всех документов в связи с их утратой и последующим восстановлением, кроме того, от должника поступали заявления об отложении исполнительных действий, которые в установленном законом порядке были удовлетворены.

Также в материалы дела от представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ООО «Кинг») поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо не согласилось с заявленными требованиями, в виду того обстоятельства, что между ООО «Кинг» и истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 171 000 рублей в качестве уплаты неустойки, что подтверждается судебным актом по делу А45-5965/2021, кроме того по мнению ООО «Кинг» заявленная ко взысканию сумма не является убытками, несение истцом реальных убытков не доказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд не находит требования истца   подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Решением от 04.10.2018 по делу № А45-29263/2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» предоставить ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные копии следующих документов:

1) договоры  финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИНГ», в том числе договоров займов, поручительства и залога за период с 01.01.2016 - 01.07.2019;

2) бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой всех статей баланса, расшифровкой отчетов о прибылях и убытках,  расшифровки всех статей бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках к бухгалтерским балансам за 2017, 2018 гг.

3)   выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КИНГ» в банках и иных кредитных организациях за период с 01.01.2016 года по 01.07.2019 г.;

4) перечень кредиторов ООО «КИНГ» по состоянию на 19 июля 2019 года с указанием по каждому кредитору: - наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); - юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; - сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, сумы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммы просроченной задолженности; - дат возникновения задолженности и дат наступления срока исполнения обязательств;

5)      перечень дебиторов ООО «КИНГ» по состоянию на 19 июля 2019 года с указанием по каждому дебитору: - наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); - юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; - сумм задолженностей, с выделением суммы основной задолженности, сумы задолженности по штрафам и пеням, убыткам и суммыпросроченной задолженности; - дат возникновения задолженности и дат наступления срока исполнения обязательств.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29263/2019 судом 15.01.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 032438465. На основании исполнительного листа серии ФС 032438465 постановлением от 26.02.2020 Отделом службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

31.08.2020 истец посчитав, что в ходе исполнительного производства надлежащего принудительного исполнения судебных актов организованно не было, судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, не предпринимались, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кари Н.В., г. Новосибирск о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020, дело № А45-21849/2020.

08.10.2020  арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело № А45-21849/2020 в связи с отсутствием ответа на заявление от 19.06.2020, направленное ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения в целях взыскания судебной неустойки признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кари Н.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

Однако судом установлено на основании сводки по исполнительному производству от 16.06.2021, также представленным в материалы дела копиям материалов исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020 , что от ООО «Кинг» поступали заявления от 11.08.2020, 08.10.2020 об отложении исполнительных действий в связи с проведением мероприятий по восстановлению части документов. В ответ на указанные  заявления судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления  от 25.08.2020, от 22.10.2020 об отложении исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020. Также согласно сводке по исполнительному производству от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску средств и активов имеющихся у ООО «Кинг», о чем свидетельствуют запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Также среди материалов исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020 имеются копии части документов, переданных истцу во исполнение судебного акта от 04.10.2018 по делу № А45-29263/2019, что не опровергается представителем истца.

Помимо прочего, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО2 имеется задолженность непосредственно перед ООО «Кинг» значительно превышающая размер задолженности в качестве неустойки по исполнительному производству №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020, что установлено в рамках дела №А45-5965/2021, кроме того судебным актом от 19.05.2021 в рамках этого же дела признан состоявшимся взаимозачет однородных требований между ФИО2  и ООО «Кинг» на сумму 171 700 рублей. 

Указанное вступившее в законную силу определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу №А45-5965/2021 также имеется в материалах исполнительного производства №10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

Кроме того, согласно устным пояснениям судебного пристава-исполнителя какое-либо имущество у должника отсутствует, на которое могло бы быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью обстоятельств, равно как материалами дела не подтверждается, что в результате именно неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не приводилось в исполнение или невозможно исполнение судебного акта от 04.10.2018 по делу № А45-29263/2019. 

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кари Н.В., доказано вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-21849/2020 признан судом несостоятельным, в виду следующего.

В рамках дела А45-21849/2020 судом установлено 19.06.2020 ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения в целях взыскания судебной неустойки, кроме того  истец 19.06.2020 направил жалобу в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кари Н. В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020.

Таким образом, судебным актом от 08.10.2020 по делу №А45-21849/2020 бездействие судебного пристава - исполнителя Кари Н.В., было признано незаконным в связи с неполучением ответов на заявление и жалобу ФИО2, иных обстоятельств относительно исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10530/20/54008-ИП от 26.02.2020 не установлено.

Относительно доводов истца, о том, что на расчетном счете ответчика находились денежные средства и проводились денежные операции с 26.02.2020 по 12.05.2021 судом установлено, что согласно выпискам по счетам поступившим в суд 06.07.2021 ответчиком были оплачены налоги и штрафные санкции в пенсионный фонд, кроме того производились списания по исполнительскому сбору, за услуги по обслуживанию счетов ответчика, вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств. Перечислений денежных средств со счетов ответчика, направленных кроме как на обеспечение деятельности ООО «Кинг» на счета сторонних организаций судом, не установлено. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО2 были  понесены реальные убытки в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Кари Н.В., кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказать размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № 376-0 от 18.11.2004г. установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Так материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Кинг»  в настоящее время находится в исполнении. Судебным  приставом — исполнителем  совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера на понуждение должника к исполнению требований в исполнительном документе.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства реального несения убытков, кроме того материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя  и убытками истца.

Истцом в судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации заявлений об отложении исполнительных действий, постановлений об удовлетворении заявления от 25.08.2020, 22.10.2020. со ссылкой на более позднее их изготовление, чем указано в самих документах. Рассмотрев заявление о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. 4.4.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации в ПК АИС ФССП России и при формировании документов на печать на документе проставляется дата и номер, по которым можно отследить когда вынесен документ.

Так согласно представленной в материалы дела книге регистрационных документов на 08.10.2020 заявлению ООО «Кинг» присвоен входящий номер 66909/20/54008-Х, датировано 08.10.2020, книге регистрационных документов на 11.08.2020 заявлению ООО «Кинг» присвоен входящий номер 48760/20/54008-Х,  датировано 11.08.2020.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем указанные выше заявления были удовлетворены постановлениями от 25.08.2020 № 54008/20/291782, от 22.10.2020 № 54008/20/395873.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возможной фальсификаций  заявлений ООО «Кинг» от 11.08.2020, от 08.10.2020, постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, от 22.10.2020 носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков