/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5444/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «КОС», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» (далее – общество «КСВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Западный» (далее – общество «Водосбыт «Западный», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КСВ» задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 439 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (судья Когденко Н.Ю.) заявление удовлетворено, требование кредитора  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КОС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что требование общества «Водосбыт «Западный» не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; ссылается в обоснование данного довода на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, денежные средства, переданные в качестве займа, фактически являются средством финансирования деятельности общества «КСВ» его участниками, экономическая целесообразность выдачи займа должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, не доказана, избранная схема финансирования обусловлена формированием подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; судам с учетом указанных обстоятельств следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите нарушенного права. Заявитель также указывает, что общество «Водосбыт «Западный» обратилось в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, не требуя до этого возврата долга. По мнению общества «КОС», судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе аффилированного с ним лица – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (далее – общество «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования»).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Водосбыт «Западный», конкурсный управляющий должником Рудаков К.Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 общество «Водосбыт «Западный» (займодавец) и общество «КСВ» (заемщик) заключили договор займа № 8, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 350 000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть  денежные средства с учетом процентов до 14.03.2014.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику предоставлено платежное поручение от 15.03.2013 № 34.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КСВ».

Решением арбитражного суда от 02.03.2017  общество «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом «КСВ» своих обязательств общество «Водосбыт «Западный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в общей сумме 439 250 руб., включающей основной долг (350 000 руб.) и проценты за пользование займом за период с 15.03.2013 по 14.03.2016 (89 250 руб.). 

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, определением от 06.06.2017 включил его в реестр требований кредиторов должника. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов общества «КСВ» включено требование общества «КОС» в сумме 682 534 руб. 39 коп. задолженности, а также иными судебными актами требования следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», «Предприятие специального транспорта», «Водосбыт «Центр-Плюс», «Водосбыт «Горняцкий», «Водосбыт «Железнодорожный», Сединкина Николая Анатольевича, Завражной Татьяны Алексеевны. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках отдельных обособленных споров, все указанные лица, включая общество «КОС», являются аффилированными по отношению к должнику лицами (объединены по составу участников и лиц, осуществлявших полномочия руководителя).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017 общество «КОС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович. 

Общество «КОС» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В., полагая, что при вынесении судебного акта о включении требования общества «Водосбыт «Западный» в реестр требований кредиторов общества «КСВ» были нарушены нормы материального и процессуального права, 23.04.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 06.06.2017, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Соответствующее ходатайство было судом удовлетворено; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что наличие и размер обязательства надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также участников должника (пункты 3 – 5 статьи 71 и пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа должнику подтвержден платежным поручением от 15.03.2013 № 34, содержащим ссылку на договор займа от 14.03.2013 № 8, кроме того, наличие задолженности по данному договору отражено в бухгалтерской отчетности должника (сведения внесены в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 19.01.2017), доказательств возврата заемных средств не представлено, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами – состав участников данных обществ полностью совпадает. 

Исходя из данного обстоятельства с учетом изложенных в апелляционной жалобе общества «КОС» доводов суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры к проверке обоснованности требования данного кредитора, по результатам которых не усмотрел оснований усомниться в реальности долга. 

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования общества «Водосбыт «Западный» в реестр требований кредиторов должника, так как это не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии задолженности. Судом установлено, что денежные средства действительно были получены должником, израсходованы в счет исполнения собственных обязательств, в частности на погашение задолженности по заработной плате, уплату налогов, расчеты с иными лицами, в подтверждение чего представлены трудовые договоры, расчетные ведомости, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, в котором, в частности отражены обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы, поступлением денежных средств на расчетный счет должника в том числе от кредитора по настоящему делу, расходование денежных средств на вышеуказанные цели.  

Как установил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 37,252 млн руб.) не произвел расчеты, находится в процедуре банкротства. Задолженность данного лица подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-3775/2017, который обжалован в том числе обществом «КОС». В свою очередь деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал-Копейск», также находящимся в процедуре банкротства; требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» включены в реестр требований кредиторов указанного предприятия в сумме 26,9 млн руб. 

Таким образом, при разрешении спора суды исходили из того, что реальность сделки по выдаче займа подтверждена материалами дела. Оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, судами не установлено. Суд апелляционной инстанции в данной части также обратил внимание на то, что заявитель, ссылающийся на указанные обстоятельства, сам является конкурсным кредитором общества «КСВ» и имеет те же признаки аффилированности по отношению к должнику.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств: общество «КОС» просит суд округа переквалифицировать сложившиеся между сторонами заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, сделать вывод о наличии противоправной цели формирования спорной задолженности и на этом основании отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем соответствующие доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду отсутствия оснований для соответствующей квалификации отношений сторон, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «КОС» об обращении кредитора в суд по истечении срока исковой давности также был исследован судом апелляционной инстанции, признан необоснованным с учетом того обстоятельства, что соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              А.В. Кангин