АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16577/2019

24 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми:

ФИО1 (доверенность от 09.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного 

учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А29-16577/2019 

по заявлению муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский 

информационно-издательский центр «Панорама столицы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 26.09.2019 № 6439А

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное автономное учреждение «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» (далее – МАУ СИИЦ «Панорама столицы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 26.09.2019 № 6439А об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Учреждения.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

МАУ СИИЦ «Панорама столицы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2, как лица, имеющего право действовать от имени Учреждения. Действующим законодательством не установлены требования по уведомлению физическим лицом регистрирующего органа о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа юридического лица. К спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку данный пункт введен в действие с 01.01.2016, тогда как ФИО2 сложила с себя полномочия председателя правления Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» с 01.10.2015. Кроме того, заявитель полагает, что данный спор рассмотрен с нарушением правил компетенции арбитражных судов. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Учреждение направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.03.1998. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО3

Учреждение 23.09.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Согласно указанному заявлению руководителем МАУ СИИЦ «Панорама столицы» назначена ФИО2 

Сославшись на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган 26.09.2019 принял решение № 6439А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.10.2019 № 22-Р решение Инспекции от 26.09.2019 № 6439А оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением регистрирующего органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 21.1, 23 Закона № 129-ФЗ и статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункт 10 статьи 4 данного Федерального закона, дополнивший пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подпунктом «ф», вступил в силу с 01.01.2016.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие у регистрирующего органа информации о том, что ФИО2, которой передавались полномочия директора Учреждения, являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации «Медиасоюз» в Республике Коми (далее – Организация). При этом Организация имела задолженность перед бюджетом в размере 850 рублей, которая признана безнадежной к взысканию.

Кроме того, в отношении Организации 21.06.2018 регистрирующий орган внес запись № 2181121475302 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент представления документов в целях спорной регистрации сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Учреждения (23.09.2019), не истекли три года с момента внесения таких сведений об Организации в реестр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ, сведения которого носят достоверный характер, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

При этом суды верно отметили, что ФИО2, которая была заинтересована в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ней, во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе как должностного лица Организации, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку данный пункт введен в действие только с 01.01.2016, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Учреждения на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил компетенции при разрешении настоящего спора не нашла своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, следует отметить, что Учреждение в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда. При этом Учреждение является заявителем по делу, при рассмотрении настоящего дела занимало активную процессуальную позицию: представляло доказательства и объяснения по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А29-16577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное автономное учреждение «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама столицы».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова