Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11987/2024

Резолютивная часть решения оглашена  02 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Гумеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы  ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области о признании действий и постановлений незаконными, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Техмонтаж», ООО «Европейские строительные технологии», при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, от ООО «Европейские строительные технологии» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2025, от ответчиков и иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО2 по погашению долга ООО «ЕСТ» перед ООО «Техмонтаж» в рамках исполнительного производства №71536/24/71028-ИП от 02.04.2024, признании недействительным постановления о проведении зачета, обязании вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; признании незаконными действий и постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024, обязании возобновить исполнительное производство № 71536/24/71028-ИП; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области от 01.08.2024 №ФС 045715507 о взыскании с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «ЕСТ» денежных средств и возбуждении по нему  в ОСП Советского района г. Тулы исполнительного производства №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1, выразившегося в не передаче исполнительного производства №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024 на исполнение  в УФССП по Тамбовской области для включения в сводное исполнительное производство; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1 передать исполнительное производство №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024 на исполнение  в УФССП по Тамбовской области для включения в сводное исполнительное производство; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 от 23.09.2024 № 71028/24/151851 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Залегощенский сахарный завод» в предоставлении информации и документов по исполнительному производству                        № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 предоставить ООО «Залегощенский сахарный завод» материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о зачете встречных требований и постановление об окончании исполнительного производства, а также иные материалы исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024.

Определением от 28.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Техмонтаж», ООО «Европейские строительные технологии»; определениями от 28.01.2025, 27.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Октябрьское районное отделение судебных приставов Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступили заявления о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области от 01.08.2024 №ФС 045715507 о взыскании с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «ЕСТ» денежных средств и возбуждении по нему  в ОСП Советского района г. Тулы исполнительного производства №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1, выразившегося в не передаче исполнительного производства №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024 на исполнение  в УФССП по Тамбовской области для включения в сводное исполнительное производство; обязания судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района ФИО1 передать исполнительное производство №176047/24/71028-ИП от 21.08.2024 на исполнение  в УФССП по Тамбовской области для включения в сводное исполнительное производство; признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 от 23.09.2024 № 71028/24/151851 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Залегощенский сахарный завод» в предоставлении информации и документов по исполнительному производству № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024; обязания заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 предоставить ООО «Залегощенский сахарный завод» материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о зачете встречных требований и постановление об окончании исполнительного производства, а также иные материалы исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Залегощенский сахарный завод» отказалось от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказы приняты арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением от 14.05.2025 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП Советсткого района ФИО1

Заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы  ФИО5  по погашению долга ООО «ЕСТ» перед ООО «Техмонтаж» посредством проведения зачета встречных однородных требований ООО «ЕСТ» и ООО «Техмонтаж» в рамках исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024; недействительным постановление от 21.08.2024 №71028/24/130529 о зачете встречных обязательств, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО6, обязать вернуть стороны  в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; признать незаконными действие и постановление  начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 от 21.08.2024 №71028/24/130531 об окончании исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП, обязать возобновить исполнительное производство № 71536/24/71028-ИП.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддерживал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представлены материалы исполнительного производства; ОСП Советского района г. Тулы возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Техмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что в ОСП Советского района г. Тулы находилось исполнительное производство № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024, возбужденное на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-15969/22 о взыскании с ООО «Европейские строительные технологии» в пользу ООО «Техмонтаж» денежных средств  в сумме 3 959 552 руб. 39 коп. (3 274 505 руб. 47 коп. – основной долг, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 838 259 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства).

В отношении ООО «Техмонтаж» на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 34285/23/68023-СД, включающее в себя исполнительное производство № 34285/23/68023-ИП, возбужденное ОСП Октябрьского района, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод»; предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техмонтаж», а так же на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах суммы 163 106 950 руб. 20 коп.; исполнительное производство № 129568/24/68023-ИП (ранее исполнительное производство                    № 175474/23/68023-ИП), возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» денежных средств в размере 127 340 руб. 94 коп.; сводное исполнительное производство № 46512/22/98068-СД, включающее в себя исполнительное производство № 13573/24/98068-ИП от 12.03.2024, возбужденное СОСП по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2858/2022, о взыскании в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» денежных средств в размере 130 543 014 руб. 74 коп.; исполнительное производство № 46512/22/98068-ИП от 02.12.2022 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции № 507 от 30.11.2022, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 69 443 руб. 06 коп.

Как указывает заявитель, ему стало известно о том, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу № А41-40763/24, в ОСП Советского района г. Тулы, судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 176047/24/71028-ИП от 21.08.2024 о взыскании с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «ЕСТ» денежных средств в размере 722 053 руб. 34 коп.

Заявителю стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы совершены действия по зачету встречных требований ООО «ЕСТ» и ООО «Техмонтаж» на сумму 682 839 руб. 73 коп., в результате которого долг ООО «ЕСТ» перед ООО «Техмонтаж» погашен, исполнительное производство                       № 71536/24/71028-ИП окончено, долг ООО «Техмонтаж» перед ООО «ЕСТ» после проведенного зачета составил 39 213 руб. 61 коп.

ООО «Залегощенский сахарный завод» полагая, что зачет встречных требований ООО «ЕСТ» и ООО «Техмонтаж» по исполнительным производствам №71536/24/71028-ИП и  № 176047/24/71028-ИП проведен судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы, оснований для окончания исполнительного производства у пристава не имелось, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находилось исполнительное производство                                      № 71536/24/71028-ИП от 02.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044431740 по делу № А41-15969/22 от 08.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в размере 3 274 505 руб. 47 коп. в отношении должника ООО «Европейские строительные технологии» в пользу взыскателя ООО «Техмонтаж».

03.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.05.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.05.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, взысканные с расчетных счетов должника в размере 1 181 680 руб. 25 коп., в размере 1 409 руб. 38 коп.,  в размере 797руб. 81 коп., которые перечислены взыскателю  ООО «Техмонтаж».

13.05.2024 в адрес ОСП Советского района г. Тулы от ОСП Октябрьского района Тамбовской области поступило постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника ООО «Техмонтаж», одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 07.05.2024 на общую сумму задолженности 1 523 726 руб. 40 коп. 

13.05.2024 поступили денежные средства в размере 1 523 726 руб. 40 коп., которые 31.05.2024 перечислены в Октябрьское РОСП г. Тамбова.

17.05.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, взысканные с расчетные счетов должника, в размере 569 098 руб. 82 коп., которые перечислены взыскателю ООО «Техмонтаж».

22.05.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу (рассчитаны проценты).

В рамках исполнительного производства 16.08.2024 поступило заявление о зачете встречных однородных требований от ООО «ЕСТ» с предоставлением оригинала исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области от 01.08.2024 о взыскании с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «ЕСТ» задолженности в размере 722 053 руб. 34 коп. 

Ввиду нахождения на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы исполнительного производства № 71536/24/71028- ИП от 02.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А41-15969/22 о взыскании задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга) в размере 3 274 505 руб. 47 коп. в отношении должника ООО «Европейские строительные технологии» в пользу взыскателя ООО «Техмонтаж», судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство                                № 176047/24/71028 в отношении должника ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «Европейские строительные технологии»; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 21.08.2024, так как требования по данным исполнительным документам являются полностью однородными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Поскольку как первоначальные требования, так и встречные требования, зачтенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о том, что при принятии постановления о проведении зачета судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что проведенный судебным приставом-исполнителем зачет не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Залегощенский сахарный завод», поскольку в результате этих действий удовлетворены в полном объеме денежные требования ООО «Техмонтаж», как кредитора по отношению к ООО «ЕСТ», а соответствующий денежный долг ООО «Техмонтаж» исполнен в части.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71536/24/71028-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2024, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.

Исполнительное производство №176047/24/71028 в отношении должника ООО «Техмонтаж» передано в Октябрьское РОСП Тамбовской области для дальнейшего исполнения и приобщения к сводному исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод третьего лица ООО «ЕСТ» о нарушении заявителем при уточнении требований срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ошибочным, поскольку заявление ООО «Залегощенский сахарный завод» об обжаловании действий и постановлений приставов поступило в Арбитражный суд Тульской области в пределах установленного срока; при этом срок на обращение подлежит исчислению с момента подачи заявления, а не уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» от заявленных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова