СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-708/2019-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-55997/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-55997/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340) 

о взыскание неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 23.10.2017 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в общей сумме 199 889 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что ООО «Предприятие «Специма», не получив ни исковое заявление истца, ни первое определение арбитражного суда лишено было возможности представить возражения на исковое заявление. Поскольку п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то, как указывает ответчик, для этого имеются все основания.

Невозможность проверки расчета ответчик обосновывает тем, что исковое заявление им не получено, а судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А60-32826/2017, обжалуются в Верховном суде РФ, что следует из картотеки дел.

Полагает, что по счетам, которые в адрес ответчика не направлялись и в отношении которых отсутствуют доказательства вручениях их ответчику, не имеется оснований производить расчет неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции должен быть поставлен на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки, а при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрен по существу. 

Необходимость снижения неустойки апеллянт мотивирует тем, что 1/130 ставки выше годовой в 2 раза, размер пеней в спорный период варьируется от 22-х до 15-ти процентов годовых. В соответствии с информацией в период с июня по декабрь 2016 года ставки составляли от 12,71 до 11,83 процентов, а в период с января по октябрь 2017 года от 11,61 до 9,82 процентов, имея стойкую тенденцию к уменьшению. Таким образом, размер процентов менее, чем установленные пени, в 2 раза, что влечет возможность уменьшить, начисленные пени в 2 раза до 99 944 руб. 92 коп.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1629 от 01.01.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего Договора.

В рамках указанного договора истец в период с 01.06.2016 по 01.10.2017 осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика. 

Истцом были выставлены счета № 203 за период с 01.06.2016 до 01.07.2016; № 204 за период с 01.07.2016 до 01.08.2016; № 206 за период с 01.07.2016 до 01.08.2016; № 207 за период с 01.08.2016 до 01.09.2016; № 208 за период с 01.08.2016 до 01.09.2016; № 212 за период с 01.09.2016 до 01.10.2016; № 214 за период с 01.10.2016 до 01.11.2016; № 215 за период с 01.11.2016 до 01.12.2016; № 216 за безучетное потребление; № 217 за безучетное потребление; № 218 за период с 01.11.2016 до 01.12.2016; № 220 за период с 01.12.2016 до 01.01.2017; № 221 за период с 01.01.2017 до 01.02.2017; № 222 за период с 01.01.2017 до 01.02.2017; № 223 за период с 01.02.2017 до 01.03.2017; № 224 за период с 01.02.2017 до 01.03.2017; № 225 за период с 01.03.2017 до 01.04.2017; № 226 за период с 01.03.2017 до 01.04.2017; № 227 за период с 01.04.2017 до 01.05.2017; № 229 за период с 01.04.2017 до 01.05.2017; № 230 за период с 01.05.2017 до 01.06.2017; № 231 за период с 01.05.2017 до 01.06.2017; № 232 за период с 01.06.2017 до 01.07.2017; № 233 за период с 01.06.2017 до 01.07.2017; № 234 за период с 01.07.2017 до 01.08.2017; № 236 за период с 01.08.2017 до 01.09.2017; № 237 за период с 01.08.2017 до 01.09.2017; №238 за период с 01.09.2017 до 01.10.2017.

В силу п. 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия №31-5/273 от 08.12.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленные в договоре сроки не исполнил, представленный истцом расчет неустойки является правильным, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ООО «Предприятие «Специма» как покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую энергию, взыскание с ответчика неустойки на основании вышеизложенной нормы обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик возражений по арифметической составляющей расчета не представил.

Доводы о необоснованности начисления неустойки на сумму долга подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А60-32826/2017, обжалуются в Верховном суде РФ, не является основанием для неисполнения указанного судебного акта. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Обжалование в Верховный суд РФ судебных актов по делу № А60-32826/2017 не влияет на принятие решения по вопросу о начислении неустойки на взысканную указанным решением задолженность, поскольку судебный акт по делу № А60-32826/2017 вступил в законную силу 30.05.2018 и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 09.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные сроки.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Предприятие «Специма» к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа АО «Екатеринбургэнергосбыт» в предъявлении таких документов.

Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2018 вручена ответчику 11.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также является необоснованной.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2018 года по делу № А60-55997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский