ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2694/2021

21 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021  по делу № А82-2694/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент СПБ»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Тайфун Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о зачете встречных требований от 30.12.2020 между ООО «Родос-сервис плюс» и ООО «Континент СПб» на сумму 1 597 321 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 154, 156, 168, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недействительностью сделок о зачете встречных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва»), временный управляющий ООО «Тайфун Москва» ФИО3, временный управляющий ответчика ФИО4, общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород» (далее – ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород»), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Тайфун Ростов» (ООО ТК «Тайфун Ростов»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, право требования по платежам до 21.01.2018, перешедшее к ответчику на основании договоров цессии было зачтено в счет погашения ранее возникшей задолженности, о чем ООО «Тайфун Москва» было уведомлено 10.06.2020 в рамках дела № А82-1622/2020. Указывает, что сумма задолженности ООО «Тайфун Москва» перед ответчиком, оставшаяся после проведения зачета 10.06.2020 составила 1 991 546 руб. 94 коп., при этом была основана на платежных поручениях, датированных после 21.01.2018. Кроме того полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражный суд должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между истцом и ООО «Тайфун Москва» был заключен договор цессии, в рамках которого права требования задолженности ответчика, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2019, в сумме 1 597 321 руб. 83 коп. перешли к истцу.

12.01.2021 истцу со стороны ответчика направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 597 321 руб. 83 коп., которое получено истцом 21.01.2021. Зачет произведен как требование к первоначальному кредитору - ООО «Тайфун Москва».

Истец полагает, что данный зачет является недействительной сделкой, поскольку действующее законодательство не допускает зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы в рамках дела № А82-1622/2020 о банкротстве ответчика возражая против требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва», заявил о зачёте требований, основанных на договорах цессии от 06.03.2020, заключенных с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» и ООО ТК «Тайфун Ростов» (права требования к ООО «Тайфун Москва» в размере 8 281 459 руб. и 3 404 500 руб., соответственно).  Суд  признал недоказанным возражения должника о состоявшихся зачётах по мотиву недоказанности предъявленного к зачёту требования, полученного по договорам цессии от 06.03.2020, а также по мотиву запрета на совершение зачета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному должнику.

В рамках дела №А41-65269/2020 о банкротстве ООО «Тайфун Москва» ответчик заявил требования о включении в реестр на сумму 12 822 410, 00 руб., в том числе ссылаясь на требования, полученные на основании договоров цессии от 06.03.2020, заключенных с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» и ООО ТК «Тайфун Ростов» 8 281 459 руб. и 3 404 500 руб. соответственно.

Истец обосновал заявленные требования тем, что зачет по договорам цессий от 06.03.2020, заключенных с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» и ООО ТК «Тайфун Ростов», проведен в нарушение требований действующего законодательства, по требованиям с истекшим сроком исковой давности.

Заявление о зачете датировано 30.12.2020, направлено истцу 12.01.2021, получено им 21.01.2021. Срок исковой давности по платежам, произведенным до 21.01.2018, истек, а задолженность ООО «Тайфун Москва», возникшая на основании договора цессии от 06.03.2020, заключенного с ООО ТК «Тайфун Ростов» по платежам, совершенным 18.12.2017, 3.11.2017, 26.09.2017 на общую сумму 3 404 500 руб., не может быть зачтена посредством одностороннего заявления. Задолженность ООО «Тайфун Москва», возникшая на основании договора цессии от 06.03.2020, заключенного с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» по платежам, совершенным 27.02.2017, 09.03.2017, 15.05.2017, 28.12.2017, 14.11.2017, 17.07.2017 на общую сумму 3 162 000 руб., не может быть зачтена посредством одностороннего заявления.

Также истец полагает, что сумма возможная к зачету встречных однородных требований, может составлять 5 119 450 руб. по платежам, совершенным после 21.01.2018, однако в данной части зачет произведен в рамках дела № А82-1622/2020 (сумма зачета 9 694 412 руб. 06 коп.). 

В свою очередь ответчик указал, что 06.03.2020 между ООО ТК «Тайфун Ростов», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» (цедент) и ООО «Родос-сервис плюс» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства ООО «Тайфун Москва» (должник) по неосновательному обогащению в связи с ошибочно произведенными оплатами ООО ТК «Тайфун-Ростов» на сумму 3 404 500 руб., ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» по неосновательному обогащению в связи с ошибочно произведенными оплатами ООО ТК «Тайфун Нижний Новгород» на сумму 8 281 450 руб. платежными поручениями от 17.07.2017, 14.11.2017, 28.12.2017, 26.01.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, 16.03.2018, 20.04.2018, 15.05.2017, 09.03.2017, 27.02.2017,10.06.2020, 30.12.2020 ответчик направил ООО «Тайфун Москва», а также 30.12.2020 в адрес истца заявления о зачете встречных требований на сумму переуступленных требований. 

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, признал, что срок исковой давности по платежам, произведенным до 21.01.2018, истек; сумма, возможная к зачету встречных однородных требований, возникшая после 21.01.2018 не может быть зачтена как не соответствующая требованиям статьи 412 ГК РФ. С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ООО «Тайфун Москва» был заключен договор цессии, в рамках которого права требования задолженности ответчика, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2019, в сумме 1 597 321 руб. 83 коп. перешли к истцу. 

Статьей 410 предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из статьи 412 следует, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ответчик, письмом от 30.12.2020 № б\н, направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 597 321 руб. 83 коп., которое получено истцом 21.01.2021 и полагает, что зачет произведен как требование к первоначальному кредитору - ООО «Тайфун Москва», при этом ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 06.03.2020.

По мнению ответчика на дату перехода к истцу прав требования заявленной задолженности в сумме 1 597 321 руб. 83 коп., у ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12655/2019 имелось право требования уплаты неосновательного обогащения с ООО «Тайфун Москва» на общую сумму 11 685 950 руб.

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность ООО «Тайфун Москва» возникшая на основании договора цессии от 06.03.2020, заключенного с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» по платежам, совершенным 27.02.2017, 09.03.2017, 15.05.2017, 28.12.2017, 14.11.2017, 17.07.2017 на общую сумму 3 404 500 руб., а также задолженность, возникшая на основании договора цессии от 06.03.2020, заключенного с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» по платежам, совершенным 27.02.2017, 09.03.2017, 15.05.2017, 28.12.2017, 14.11.2017, 17.07.2017 на общую сумму 3 162 000 руб. не могут быть зачтены посредством одностороннего заявления, поскольку срок исковой давности по платежам, совершенным после 21.01.2018 истек.

Общая сумма указанных требований составляет 6 566 500 руб. (3 404 500 + 3 162 000 руб.).

Между тем по требованиям, возникшим после 21.01.2018 в сумме 5 149 450 руб. (11 685 950 руб. – 6 566 500 руб.) срок исковой давности не истек.

В силу статей 10, 168 ГК РФ сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, ничтожна. 

Судом установлено, что 25.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Родос-сервис плюс».

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, с момента принятия к производству суда иска о признании должника банкротом заявление о зачете встречного однородного требования не допускается.

Следовательно, заявление о зачете встречного требования представляет собой действие должника, направленное на удовлетворение требования кредитора с нарушением очередности, установленной в деле о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Более того, действия должника ООО "РодосСервис Плюс" по заявлению 16.04.2021 требования к ООО "Тайфун Москва" в рамках дела N А41-65269/2020 на сумму 12 822 410,00 руб. не подтверждают доводов заявителя о том, что данные зачеты состоялись.

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021  по делу № А82-2694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1