АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 05.04.2022. 

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО2 не отпали, поскольку вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности еще не решен и подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отменяя обеспечительные меры не приняли во внимание, что ФИО2 в период первоначального рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности осуществлял действия, направленные на уклонение от возмещения субсидиарного долга, а именно реализовывал свое имущество.

В отзыве, поступившем в суд 19.04.2024 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках названного дела о банкротстве конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Таткрахмалпатока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «Декалитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нева-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Геликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Ссылаясь на определение от 23.03.2022, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО4 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пределах 2 016 474 037,54 руб., а также в виде запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам. 

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 об обеспечительных мерах в части принятия обеспечительных мер в отношении Банка и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на имущество, принадлежащее ФИО7, перечень которого указан, отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части удовлетворения заявления ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения определением от 08.09.2023 заявление ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк и ФИО10, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 определение от 08.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то, что определением от 08.09.2023 конкурсным кредиторам отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер отпали, определением от 16.10.2023 удовлетворил заявление ФИО2, отменив обеспечительные меры, принятые в отношении него определением от 05.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.01.2024 оставил определение от 16.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе в случае представления доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды обоснованно исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц разрешен по существу и в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отменили обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением от 05.04.2022. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1