АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66473/2023

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),в отсутствие третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2025 по делу № А32-66473/2023, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – комплекс) о взыскании 25 млн. рублей задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 03.08.2023 № АК-1 – АК-12 (далее – договоры купли-продажи), 1 770 592 рублей неустойки за просрочку платежа по 27.11.2023 с последующим начислением на сумму долга с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1%от суммы долга за каждый день просрочки (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Краснодарского края, ООО «Агрокомплекс Лабинский», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано, с комплекса в пользу общества взыскано 25 млн. рублей задолженности, 1 770 592 рубля неустойки за просрочку платежа по 27.11.2023, неустойка с 28.11.2023по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить обжалуемые судебные актыв части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 57 969 рублей 58 копеек неустойки с 11.08.2023 (дата просрочки по договорам купли-продажи № АК-1 – АК-7)по 04.09.2023 (дата наложения ареста на технику) исходя из индекса потребительских цен. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество в письме от 01.09.2023 уведомило комплекс о принятии в рамках дела № 2-987/2023 обеспечительных меро запрете истцу отчуждать имущество, что подтверждает факт невозможности исполнения договоров купли-продажи. К письму приложены проекты соглашений о расторжении договоров. Вывод судов об исполнении истцом обязательств по договорам купли-продажи не соответствует статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, комплекс не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

К кассационной жалобе приложены доказательства, которые заявителем ранеене предоставлялись в нижестоящие суды.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные комплексом на стадии кассационного производства, ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных поясненийк кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводови возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований,ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2025, представитель заявителяне поддержал довод кассационной жалобы в части снижения взыскиваемой неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обжалуемые судебные акты в части неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель заявителя указал, что суды не проверили произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие условиям договоров купли-продажи.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.04.2025,о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, сослался на нормыо толковании договора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (продавец)и комплекс (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи имущество в день подписания названных договоров (пункт 4.1).

Обязательства общества по передаче имущества исполнены в день подписания договоров купли-продажи.

Комплекс обязался оплатить обществу 25 млн. рублей, из которых:10 867 500 рублей в срок до 10.08.2023 (договоры купли-продажи № АК-1 – АК-7),7 177 500 рублей в срок до 30.09.2023 (договоры № АК-8 – АК-10) и 6 955 тыс. рублейв срок до 30.10.2023 (договоры № АК-11, АК-12).

Факт исполнения продавцом обязательств по передаче имущества подтверждается актами приема-передачи от 03.08.2023.

В нарушение условий договоров купли-продажи комплекс не исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество направило в адрес комплекса претензию с требованием погасить сумму задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаровв организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерациипо торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения комплексом обязанности по оплате имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности и основанийдля удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки с учетом самостоятельно определенного сторонами размера ответственности, пришли к выводуо наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга не оспариваются.

Суды проверили произведенный обществом расчет неустойки и призналиего верным, не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что установленный договорами купли-продажи размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки)сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пеней.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления № 7, суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки с 28.11.2023по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В договорах купли-продажи стороны согласовали неустойку для случая несвоевременной оплаты покупателем оборудования, имущества (пункт 5.3договора АК-1, пункты 7.3 договоров АК-2 – АК-12).

При этом вопреки изложенной судами редакции, названные пункты договоров купли-продажи не содержат указание на начисление неустойки за каждый день просрочки оплаты оборудования, имущества.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судпри принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты соответствующимичасти 4 статьи 15, статье 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты первойи апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения общества со ссылкой на нормы о толковании договора подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что результатом изложенного судами положения о неустойке послужило осуществленное ими толкование условий договоров купли-продажи.

Судебное толкование условий договора предполагает необходимость изученияих буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спорпо существу заявленных требований, т. е. судов первой и апелляционной инстанцийи не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всестороннеи полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законноеи обоснованное решение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу№ А32-66473/2023 отменить в части взыскания 1 770 592 рублей неустойки, неустойкис 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов