ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115784/2017

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), 

от АО «НС «Банк» - представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НС «Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-115784/2017/уб.1, принятое по заявлению АО «НС «Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн ЛО», 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Норманн ЛО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 произведена замена ФИО5 в части требований в размере 2 372 361,42 рублей на ее правопреемника – ООО «Норманн Контракт».

Определением суда от 08.11.2018 произведена замена ФИО5  в части требований в размере 299 000 рублей на правопреемника – ООО «Унисон-сервис».

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 принят отказ ООО «Норманн Контракт», ООО «Унисон-сервис» от заявленных требований в части, производство по требованиям ООО «Норманн Контракт», ООО «Унисон-сервис» прекращено, ФИО5 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Норманн ЛО» и заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение арбитражного суда от 03.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО5 в отношении ООО «Норманн ЛО», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения об открытии конкурсного управляющего в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-115784/2017 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норманн ЛО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 по обособленному спору №А56-115784/2017/тр.195 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НС «Банк» (далее - Банк) в размере 217 379 068,26 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 12.05.2017 и дополнительному соглашению от 05.07.2017 №1. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 798 804 175,83 рублей.

Одновременно Банк заявил ходатайство о направлении судебного запроса относительно снятия статуса вещественных доказательств с земельных участков, принадлежащих должнику, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей в данном деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления запроса относительно снятия статуса вещественных доказательств с земельных участков, принадлежащих должнику с учетом собранных по делу иных доказательств данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по данному делу о банкротстве, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения ходатайства Банка о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 17.07.2023, нарушение норм материального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленным им требования в полном объеме.

Как указывает Банк, заявление о взыскании убытков подано в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора в течение длительного времени, причинение ему убытков, а также его дискриминацию по сравнению с другими кредиторами. Податель жалобы настаивает и на том, что ФИО2 допустила передачу имущества должника ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (реорганизован в ППК Фонд развития территорий, далее – Компания) по заниженной стоимости. Податель жалобы утверждает, что является добросовестным залогодержателем, однако фактическая ситуация приводит к изъятию (конфискации) залогового имущества без всякой компенсации, что противоречит Конституции РФ.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ее доводы; представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, требование Банка в размере 217 379 068,26 рублей обеспечено залогом земельных участков с кадастровыми №№47:07:1039001:2465, 47:07:1039001:2466, 47:07:1039001:2467, 47:07:1039001:2469, 47:07:1039001:2470, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1.

Банком подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного имущества (далее - Положение), на основании которого конкурсный управляющий приступил к проведению торгов согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно условиям Положения продажа имущества должника осуществлялась единым лотом по начальной цене 247 280 002 рублей путем проведения аукциона с открытой формой представления предложении о цене лота, заявляемой участниками торгов открыто в ходе торгов; организатором торгов являлась специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Юстория».

Сообщением от 02.10.2020 №5554775, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), до неопределенного круга лиц доведены сведения об утверждении Положения об определении продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а сообщением №5554711 - о начале продажи залогового имущества.

Поскольку первые торги, назначенные на 13.11.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, организатором торгов опубликовано сообщение от 24.11.2020 №5779049 о проведении повторных торгов, назначенных на 30.12.2020; прием заявок и оплата задатка осуществляется с 23.11.2020 по 29.12.2020 до 18:00. 

Впоследствии на ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение от 30.12.2020 №5982163 о том, что повторные торги в электронной форме по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, отменены.

Из сообщения следует, что причиной отмены торгов стало получение конкурсным управляющим уведомления ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2020 о признании, в том числе спорных земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу №11801410018001669 и их приобщения к материалам этого дела, которым конкурсный управляющий также предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что торги по продаже залогового имущества (земельных участков №№47:07:1039001:2465, 47:07:1039001:2466, 47:07:1039001:2467, 47:07:1039001:2469, 47:07:1039001:2470) по-прежнему не проведены, при этом конкурсный управляющий меры по реализации предмета залога не принимает.

По мнению заявителя, передача Компании и Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) иных земельных участков, также признанных вещественными доказательствами, лишает такие земельные участки свойств вещественных доказательств, поскольку приведет к возобновлению строительных работ, и, в дальнейшем, к передаче квартир участникам строительства.

При таких обстоятельствах, полагает Банк, непринятие конкурсным управляющим мер по реализации аналогичных земельных участков, также признанных вещественными доказательствами, но находящихся в залоге у Банка, носит дискриминационный характер и противоречит законодательству о банкротстве, предполагающему равную защиту прав всех кредиторов.

Ввиду того, что земельные участки так и не были реализованы, требования Банка остаются неудовлетворенными, что, согласно позиции залогового кредитора, привело к возникновению на его стороне убытков в размере 95% от начальной цены продажи предмета залога на повторных торгах (222 552 002 рублей х 95% = 211 424 401,90 рублей).

При этом Банк также полагает, что в сумму причиненных ему убытков подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 332,54 рублей, начисленные за период с 30.01.2021 по 07.02.2023 на сумму, неполученную от реализации предмета залога вследствие отмены торгов (211 424 401,90 рублей), являющуюся одновременно ценой, по которой залоговое имущество могло быть оставлено залоговым кредитором за собой.

Кроме того, Банк отметил, что ввиду ненадлежащей оценки финансового положения ООО «Норманн ЛО» как заемщика-банкрота, а также неудовлетворительного качества обслуживания долга, вынужден был сформировать резервы в размере 100% от размера ссудной задолженности в соответствии с положениями Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Поскольку сумма сформированного резерва уменьшила капитал Банк и ограничила его способность выдавать новые кредиты, Банк также полагал, что в состав причиненных ему убытков подлежит включению 551 847 441,39 рублей упущенной выгоды в виде недополученных процентов по кредитам, которые заявитель не смог выдать.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований Банка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции не установил наличие состава для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения Банку убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно учел результаты разрешения спора №А56-115784/2017/ж.1, свидетельствующие об отсутствии фактов противоправного и виновного поведения ФИО2 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка послужило то, что находящиеся в залоге у кредитора земельные участки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №11801410018001669, при этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо конфискации.

До настоящего времени арест на земельные участки не снят, в том числе и по требованиям правопреемника ФИО2 - конкурсного управляющего ФИО8, - постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № 3/6-316/2023 признано законным постановление от 02.06.2023 старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о наложении ареста на имущество (земельные участки должника) в случаях, не терпящих отлагательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 предприняла исчерпывающие меры по разрешению возникшей ситуации с залоговым имуществом Банка.

Что касается заявления Банка о недопустимом ограничении его конституционных прав, то следует отметить следующее.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П).

В соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81 УПК РФ); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Соответственно в УПК РФ определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

С учетом изложенного, поскольку постановлением старшего следователя, не отмененным до настоящего времени, спорные земельные участки, находящиеся в залоге Банка, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, правомочия собственника по распоряжению таким имуществом ограничены и находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

Возвращение вещественных доказательств регулируется статьей 82 УПК РФ: принятие такого решения относится к компетенции следователя либо суда общей юрисдикции.

В связи с этим отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве во взаимосвязи с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, без учета субординации публичного и частно-правового интереса, действия ФИО2, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору №А56-115784/2017/ж.1,  не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы, не лишают залогового кредитора прав на получение удовлетворения за счет предмета залога в будущем по завершении расследования и рассмотрения уголовного дела. 

Доводы Банка о том, что он поставлен в менее выгодное положение по сравнению с Фондом, не являются основанием для отмены принятого  судом первой инстанции определения, поскольку обстоятельства передачи Компании и Фонду земельных участков существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора, в частности, ввиду отсутствия в отношении земельных участков, находящихся в залоге Банка, соответствующей позиции (разрешения) следователя, повлиять на которую арбитражный управляющий возможности не имеет.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-115784/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов