АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-3510/2023

г. Орел

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика возвратить истцу документацию (паспорта на лифты), а в случае невозможности исполнения о взыскании стоимости документации в размере 226 640 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу документацию по строительству объекта (техническая документация (смета, книга 30, паспорта на лифты и др.), переданную заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 30.08.2017. Заявленные требования мотивированы тем, что документация по строительству объекта не была возвращена подрядчиком заказчику.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Орловской области  «Орловский областной государственный заказчик», Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертлифт».

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении требований, просил об обязании ответчика возвратить истцу документацию (паспорта на лифты), а в случае невозможности исполнения о взыскании стоимости документации в размере               226 640 руб. 00 коп.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленные уточнения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между БУЗ Орловской области «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Генподрядчик) 28 августа 2017 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.366223 (далее - договор) на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра (далее - Объект), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра (Объект, пуско-наладочные работы лифтов в количестве 7 шт.) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан передать Генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Договора имеющуюся документацию по строительству Объекта и объект незавершенного строительства (по акту приема передачи, форма которого согласована Сторонами в Приложение № 5 к настоящему Договору).

Приказом от 29.08.2017 № 24 ООО «Комфорт» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте 302028, 

<

...> назначен директор ФИО3(л.д. 108, т. 1).

На основании приказа БУЗ ОО «ООКБ» ответственным представителем от больницы по договору от 28.08.2017№ Ф.2017.366223 назначен заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4 (л.д. 109-110, т. 1)

По Акту приема-передачи от 30.08.2017 с приложением БУЗ Орловской области «ООКБ» передало ООО «Комфорт» документацию по строительству Объекта (техническая документация (смета, книга 30, паспорта на лифты и др.) (л.д. 25-26, т. 1). Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4, со стороны подрядчика – директором ООО «Комфорт» ФИО3

В соответствии с Соглашением от 28.11.2019 о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 Договор расторгнут Сторонами с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения о расторжении, то есть 28 ноября 2019 года (л.д. 27, т. 1).

06.12.2016 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и ООО «Стройбюро» (генподрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2016.360092, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ» (далее объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с условиями Договора № Ф.2016.360092, ООО «Стройбюро» осуществило приобретение и установку лифтов на Объекте - Акт о приемке выполненных работ № 98 от 24.04.2017.

Документы на лифты передавались от ООО «Стройбюро» к БУЗ Орловской области «ООКБ» вместе с Актом о приемке выполненных работ № 98 от 24.04.2017 (представлен в электронном виде 31.01.2023).

В ходе рассмотрения дела № А48-1157/2018 судом было установлено, что 07.02.2017 ООО «Комфорт» (подрядчик) и ООО «Стройбюро» (заказчик) заключен договор № 4 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке семи лифтов на объекте: «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно разделу 2 договора его цена является фиксированной и составляет 2 308 341 руб. 00 коп., в том числе НДС. В соответствии с локальной сметой, утвержденной сторонами, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 2 003 201 руб. 00 коп., в том числе НДС. Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 2 003 201 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 № 1/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2017 № 1, и сторонами не оспаривается.

Как установлено решением суда от 20.03.2018 по делу № А48-1157/2018, из которого следует, что до заключения спорного договора, ответчик (ООО «Комфорт») заключил договор с ООО «Стройбюро» от 07.02.2017 № 4 на выполнение работ по монтажу семи лифтов на том же объекте (многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу №А48-1157/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018, принятое по указанному делу, в соответствии с котором с ООО «Стройбюро» в пользу ООО «Комфорт» взыскан основной долг в размере 2 003 201 руб. (за произведенные монтажные работы семи лифтов), а также судебные издержки.

ООО «Стройбюро» было исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2018.

Решением суда от 23.04.2019 по делу № А48-9803/2017 установлено, что 04.12.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» (третье лицо) направило в адрес БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» письмо от 04.12.2017 № 3718-17, которым сообщало, что Акты выполненных работ КС-2 по пусконаладочным работам на всех лифтах на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы» не могут быть приняты, так как не выполнены основные требования гражданско-правового договора № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 к производству пусконаладочных работ и сдачи лифтов в эксплуатацию, а именно: отсутствует Акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации и паспортных данных на оборудование; не представлен проект производства работ; отсутствует готовность строительной площадки и иные причины, указанные в письме от 04.12.2017 № 3718-17. Судом по данному делу установлено, что работы не выполнены надлежащим образом ООО «Комфорт», отказано в удовлетворении требований ООО «Комфорт» о признании недействительным п. 4.31 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 и о взыскании 1 522 957,94 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 3.4.31 договора от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 генподрядчик обязан предоставить необходимую документацию для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец, паспорта на лифты были переданы ему ООО «Стройбюро», затем переданы БУЗ ОО «ООКБ» директору ООО «Комфорт» ФИО3, до настоящего момента ООО «Комфорт» не возвратило БУЗ Орловской области «ООКБ» документацию по строительству Объекта, переданную Заказчиком Генподрядчику по Акту приема-передачи от 30.08.2017, в том числе паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт №15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт №15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203.

БУЗ Орловской области «ООКБ» направило в адрес ООО «Комфорт» претензию         № 1015 от 18.02.2022 с просьбой в кротчайшие сроки возвратить БУЗ Орловской области «ООКБ» документацию по строительству Объекта (техническая документация (смета, книга 30, паспорта на лифты и др.)), переданную Заказчиком Генподрядчику по Акту приема-передачи от 30.08.2017.

Поскольку ответа на претензию № 1015 от 18.02.2022 не последовало, а ООО «Комфорт» не возвратило документы БУЗ Орловской области «ООКБ», истец обратился в суд с иском.

С учетом произведенных уточнений истец просит обязать ответчика возвратить паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт №15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203, а в случае неисполнения обязанности – взыскать с ответчика 224 640 руб. 00 коп. Размер указанной денежной суммы определен истцом на основании коммерческого предложения № ЗИП 30.07.05.01-2234 от 07.12.2022 (по штампу входящей корреспонденции) АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 28.08.2017 №Ф.2017.366223, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А48-9803/2017 и А48-1157/2018, ООО «Комфорт» не выполнило работы по договору от 28.08.2017 №Ф.2017.366223 на монтаж 7 лифтов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся директором ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт», пояснил, что в соответствии с заключенным между ООО «Комфорт» и ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт» договором от 06.09.2017 № 108/2017  специалистами его организации проводилась оценка соответствии семи лифтов в форме полного технического освидетельствования в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническими регламентами. В результате были выявлены несоответствия лифтов требованиям национальных стандартов, которые были зафиксированы в протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования  лифта с электрическим приводом, а также составлены Акты выявленных несоответствий 7-ми лифтов, в которых указаны недостатки и дефекты. В этой связи эксплуатировать лифты запрещено.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела письмом ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт» от 26.09.2017 № 42/17 и актами выявленных несоответствий лифтов, протоколами проверок, испытаний, измерений (л.д. 123-150, т. 1, л.д. 1-85, т. 2).

Свидетель ФИО5 также указал, что подлинных паспортов на лифты в ходе осмотра не видел, вместе с тем, они нужны для проведения работ ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт», однако после первого выхода на место осмотра лифтов стало очевидно, что они не соответствуют техническим требованиям, поэтому подлинные паспорта не получены. На вопросы суда и истца по делу об указании в протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом на наличие подлинных паспортов на лифты свидетель ФИО5 затруднился ответить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4, указанный в акте от 30.08.2017 в качестве лица, передающего спорные документы директору ООО «Комфорт» ФИО3,  пояснил, что он лично передал ФИО3 коробку с документами, в которой были все подлинные паспорта на все лифты: как в отношении 7 по договору, так и в отношении остальных лифтов – всего было передано 9 подлинных паспортов на лифты; при передаче документов документы ФИО4 и ФИО3 документы вытаскивали из коробки и просматривали.

В ответ на однократные запросы суда ООО «Комфорт» не представило сведения в отношении бывшего директора ООО «Комфорт» ФИО3, его явку в целях допроса в качестве свидетеля не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность получить доказательства в форме свидетельских показаний от стороны, указанной в акте от 30.08.2017 в качестве получающей паспорта на лифты (л.д. 110, т. 2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Комфорт» в письме от 08.11.2017 № 51 указывало на передачу истцу копий паспортов на лифты. Однако в письме от 09.11.2017 № 5355 БУЗ ОО «ООКБ» указало на отсутствие необходимой исполнительной документации по лифтам (л.д. 98-100, т. 2).

Ответчик отрицает наличие у него истребуемых истцом паспортов.

Истец указывает на отсутствие у него спорных паспортов как в подлинном виде, так и в копиях.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила № 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта. Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Согласно п. 14, 23 Правил № 743 сведения о вводе объекта в эксплуатацию и постановке объекта на учет владелец объекта вносит в паспорт объекта; сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта. Отсутствие паспорта лифта является нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов на основании п. 4 Приложения № 1 Правил № 743.

Как указывает истец, в настоящее время БУЗ ОО «ООКБ» не имеет возможности продолжать строительство многопрофильного медицинского центра и в дальнейшем не сможет ввести объект в эксплуатацию, в том числе в отсутствие подлежащих монтажу на объекте строительства лифтов: лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203.

Данный довод арбитражный суд находит обоснованным с учетом вышеприведенных разъяснений Правил № 743.

Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, подлежащих установке на объект капитального строительства – многопрофильный медицинский центр, должны храниться у заказчика до проведения работ в отношении лифтов.

Представленным в материалы дела актом от 30.08.2017 с приложением подтверждено, что БУЗ Орловской области «ООКБ» передало ООО «Комфорт» документацию по строительству Объекта  (л.д. 25-26, т. 1), в том числе, паспорта на: лифт № 15204, лифт №15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203. Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4, со стороны подрядчика – директором ООО «Комфорт» ФИО3

Доводы ответчика о том, что приложение к акту от 30.08.2017 не подписано сторонами, вследствие чего отсутствуют доказательства передачи подлинных паспортов на лифты ответчику суд отклоняет по тем основаниям, что в самом акте имеется отсылка к приложению, в котором содержится перечень передаваемых документов, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возращения истцу подлинных паспортов лифтов, указанных в приложении к акту от 30.08.2017. При этом в письме от 08.11.2017 № 51, на которое указывало ООО «Комфорт» как на доказательство возращения спорных паспортов, есть указание только на передачу истцу копий паспортов на лифты, отсутствует перечень передаваемых паспортов, номера лифтов не указаны, исполнительная документация не конкретизирована с учетом особенностей договора от 28.08.2017.

Таким образом, указанное письмо ООО «Комфорт» от 08.11.2017 № 51 не является доказательством исполнения требований истца по настоящему делу.

Документы на лифты передавались от ООО «Стройбюро» к БУЗ Орловской области «ООКБ» вместе с Актом о приемке выполненных работ № 98 от 24.04.2017 (представлен в электронном виде 31.01.2023). ООО «Стройбюро» было исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2018.

Претензии об отсутствии подлинных паспортов на лифты ООО «Комфорт», как подрядчик, к заказчику – БУЗ ОО «ООКБ» за период с 28.08.2017 по дату расторжения договора не предъявляло.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств получения истцом самих лифтов и документации к ним, передачи подлинных паспортов на лифты по акту от 30.08.2017 с приложением от БУЗ ОО «ООКБ» к ООО «Комфорт», в отсутствие доказательств возвращения от ООО «Комфорт» к БУЗ ОО «ООКБ» спорных подлинных паспортов на лифты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт № 54760, лифт № 15203.

Довод ответчика о том, что к монтажу предполагалось 5 лифтов, а заявлено об истребовании 9 паспортов на 9 лифтов, не имеет правового значения, поскольку по акту от 30.08.2017 с приложением истцом было передано, а ответчиком принято 9 паспортов на лифты.

Довод ответчика о ненадлежащем на момент рассмотрения дела состояния лифтов суд отклоняет как не относящийся непосредственно к предмету спора и сделанный на основании предположений, учитывая, что их технический пуск не возможен в отсутствие необходимых условий на объекте капитально строительства – многопрофильный медицинский центр.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает, что требование о возврате документов заявлено истцом в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. Так, истец обратился с иском в суд 08.04.2022 (согласно дате почтового штемпеля). Договор на продолжение строительства многопрофильного медицинского центра заключен сторонами 28.08.2017, расторгнут по соглашению от 28.11.2019.

С учетом изложенного суд считает, что обязанность ответчика по возврату спорных документов наступила с 28.11.2019. Трехлетний срок исковой давности по исполнению данной обязанности ответчиком истекает 28.11.2022.

Поскольку истец обратился в суд с иском в апреле 2022 года, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по данному иску не подлежит применению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку ответчик указывает, что истребуемая документация у ООО «Комфорт» отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом альтернативного требования: при неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов взыскать с него в пользу истца 224 640 руб. 00 коп. расходов по изготовлению новых паспортов лифтов № 15204, № 15207 № 15205, № 54761, № 15208, № 15202,          № 54759, № 54760, № 15203.

Арбитражный суд считает обоснованным и арифметически правильным размер компенсации, определенный истцом на основании коммерческого предложения № ЗИП 30.07.05.01-2234 от 07.12.2022 (по штампу входящей корреспонденции) АО «Щербинский лифтостроительный завод». Указанную сумму ответчик не оспорил.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом изменены и предмет, и основания иска, поскольку требование о взыскании компенсации стоимости изготовления паспортов на лифты является альтернативным к первоначально заявленному требованию и не исключает возможность его исполнения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) паспорта на лифт № 15204, лифт № 15207, лифт № 15205, лифт № 54761, лифт № 15208, лифт № 15202, лифт № 54759, лифт                    № 54760, лифт № 15203, а в случае неисполнения обязанности – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 640 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина