ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4340/2016

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и               Шадриной А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года по делу № А05-4340/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация Муниципального образования «Ленский муниципальный район» (место нахождения: 165780, , 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ленскгазэнерго» (место нахождения: 165780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;             далее - ЗАО «Ленскгазэнерго», Общество) о взыскании 128 336 руб. 62 коп., в том числе 104 791 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 № 321 и 23 545 руб. 23 коп. неустойки. 

Определением суда от 27 апреля 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве на иск указало на отсутствие долга по арендной плате на момент обращения истца в суд с указанным иском, представило контррасчет с приложением платежных документов.

Администрация в направленном в суд заявлении от 05.07.2016 № 3351 в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в полном объеме, указав на погашение Обществом задолженности, просила прекратить производство по делу.

Определением от 06 июля 2016 года суд принял отказ Администрации от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» (место нахождения: 165780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ленскгазэнерго») обратилось 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией 22.08.2016 ЗАО «Ленсгазэнерго» в форме преобразования в ООО «Ленскгазэнерго», а также о взыскании с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 апреля 2017 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ЗАО «Ленскгазэнерго» на правопреемника – ООО «Ленскгазэнерго». Этим же определением суд взыскал с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу ООО «Ленскгазэнерго» 5000 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Администрация с определением суда в части удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных расходов не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что функции финансового органа муниципального образования, представляющего в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы казны муниципального образования, осуществляет финансовый отдел администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – Финансовый отдел), имеющий статус юридического лица. Указав в обжалуемом определении на взыскание судебных расходов за счет казны муниципального образования «Ленский муниципальный район», суд первой инстанции фактически возложил обязанность исполнения судебного акта на Финансовый отдел, который не привлечен к участию в деле. 

ООО «Ленскгазэнерго» в представленном в суд отзыве с доводами истца не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Администрация в жалобе, а ответчик в отзыве заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Администрацией лишь в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании           части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.04.2016 № 197, заключенный Обществом (Заказчик) и некоммерческим партнерством «Первое объединение строителей Чувашии» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области иска Администрации к ЗАО «Ленскгазэнерго» о взыскании 128 336 руб. 62 коп., в том числе 104 791 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 № 321 и 23 545 руб.                  23 коп. неустойки.

Виды оказываемых Исполнителем юридических услуг и их стоимость предусмотрены сторонами в пункте 1.3 договора. Указанные виды услуг включают в себя: предварительное ознакомление с документами по делу с выдачей консультации Заказчику стоимостью 16 000 руб. (8 часов по цене               2000 руб. за час); подготовку документов для отправки в суд стоимостью               8000 руб. (4 часа по цене 2000 руб. за час); подготовку процессуальных документов по спору стоимостью 16 000 руб. (8 часов по цене 2000 руб. за час).

Общая стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1 договора,  составляет 40 000 руб. и подлежит оплате Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

 В связи с реорганизацией ЗАО «Ленскгазэнерго» в форме преобразования сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору от 30.04.2016 № 197. Согласно данному соглашению все права и обязанности по договору перешли к ООО «Ленскгазэнерго».

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты Заказчиком по акту от 06.09.2016 без каких-либо замечаний.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных договором, Заказчиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016              № 122 на сумму 40 000 руб., а также расходным кассовым ордером                       от 28.04.2016 № 34 на выдачу из кассы Общества 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 25 Постановления № 1 указывается, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из того, что производство по настоящему спору прекращено ввиду отказа Администрации от исковых требований, при этом, как установил суд, задолженность по арендным платежам у Общества на момент подачи истцом иска отсутствовала, суд первой инстанции верно посчитал, что определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и требование о возмещении судебных расходов заявлено ООО «Ленскгазэнерго» правомерно.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае суд, принимая во внимание предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при разрешении дела в суде, то обстоятельство, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования ответчика обоснованными в сумме 5000 руб., считая, что именно такая сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в данном споре. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, решение суда ответчиком не обжалуется. 

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы Администрации, изложенные в жалобе, и не может согласиться с определением суда в части взыскания судебных расходов с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казны данного муниципального образования.

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему иску является Администрация. Спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды муниципальных помещений незавершенного строительством объекта «Молочный завод с. Яренск» от 01.02.2013. В соответствии с данным договором Арендодателем по нему является Администрация.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с Администрации как стороны по договору аренды. Правовых оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казаны муниципального образования в рассматриваемом случае не имеется. Выводы суда в данной части следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу № А05-4340/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» 5000 руб. в возмещение судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина