﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26855/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Штомпель Л.Б. по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМФАЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу №А33-26855/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ-ТД» (ИНН 2465052750,       ОГРН 1022402467548, далее – ООО «Ключ-ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМФАЛ» (ИНН 3818047646, ОГРН 1163850097168, далее – ООО «ОМФАЛ», ответчик) о взыскании 524 387 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № ТД-17-72, 22 654 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции;

- истцом не были представлены на обозрение суда и иным участвующим в деле лицам подлинники документов, на которых основаны исковые требования, что ставит под сомнение их достоверность, допустимость в качестве доказательств и ставит под сомнение законность и обоснованность исковых требований;

- сумма взыскиваемой судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.12.2017 между ООО «Ключ-ТД» (поставщик) и ООО «Омфал» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-17-72 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту – товар): наименование, количество, ассортимент которого определяются в спецификациях/счетах (приложениях) к настоящему договору, сформированных на основании письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 624 387 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2019 задолженность ООО «Омфал» перед истцом составляет 524 387 рублей 20 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, 20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате суммы основного долга в размере 524 387 рублей 20 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 11 585 рублей 56 копеек.

Указанное уведомление получено ответчиком, оставлено им без удовлетворения.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере              22 654 рублей 14 копеек за период с 15.01.2019 по 26.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Ключ-ТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 624 387 рублей 20 копеек подтверждены представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по договору поставки от 22.12.2017 № ТД-17-72 составила 524 387 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарно-транспортным накладным товара на сумму 524 387 рублей 20 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 524 387 рублей 20 копеек за поставленный истцом товар подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 654 рублей 14 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 26.08.2019 на основании пункта 6.2 договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в этот период, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 654 рублей     14 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 26.08.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, р/п Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, д. 2/9.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 25.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, р/п Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, д. 2/9, и получена представителем ответчика лично 02.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 6).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по его месту нахождению.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 20.06.2019 № 223, в которой указано на наличие задолженности по договору поставки в размере 524 387 рублей 20 копеек        (л.д. 51). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011236002597 (л.д. 53-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены на обозрение суда и иным участвующим в деле лицам подлинники документов, на которых основаны исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копии договора поставки от 22.12.2017 № ТД-17-72, товарных накладных от 13.12.2018 № 201/4, от 19.12.2018 № 203/4, от 11.02.2019 № 23/4, от 14.03.2019 № 46/4, от 23.04.2019 № 57/4, от 23.04.2019 № 57/4, доверенностей на получение товара, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2019 приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Правовые основания, указанные в пункте 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела оригиналов документов судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, протоколы судебных заседаний не содержат информации об устном заявлении ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-26855/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-26855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина