РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-146600/20

136-1044

24 марта 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (394036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

к ООО «ВЕРОНА» (123112, 

<

...>, ЭТ 8 ОФ 39, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО2

            о признании недействительным решения, о признании незаконным решения налогового органа,

            в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчиков:

от ООО «ВЕРОНА» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, обеспечивающей возможность поставки электрической энергии потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж.

В период с 2014 года по октябрь 2018 года должностные лица МУП «Воронежская горэлектросеть», являющегося правопредшественником АО «ВГЭС», при участии сторонних организаций изготовили документы о выполнении обязательств по договорам в интересах унитарного предприятия на общую сумму более 600 млн. руб. 

Впоследствии, указанные организации обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» обозначенной суммы. 

В процессе судебных разбирательств права требования к МУП «Воронежская горэлектросеть» от истцов, на основании заключенных соглашений, перешли к ООО «Верона». 

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявленных требований, им были вынесены решения об их удовлетворении. В дальнейшем, на основании вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Верона» были получены исполнительные документы

Как указывает истец, правоохранительные органы, усмотрев в указанных действиях признаки преступления, провели проверку, по результатам которой вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 11902200046160007, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ: покушение на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», впоследствии реорганизованного в форме преобразования в АО «Воронежская горэлектросеть». 

В ходе расследования установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Верона», действуя в сговоре с сотрудниками МУП «Воронежская горэлектросеть», путем заключения цепочки фиктивных договорных обязательств на основании документов, содержащих ложные сведения, получил судебные решения (вступившие в законную силу) о взыскании суммы долга в размере 537 795 183,74 руб. с МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» и суммы долга в размере 68 437 465,41 руб. в пользу ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

ФИО1, являясь единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Верона», назначил новым генеральным директором ФИО5 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2207700651222 от 27.01.2020 г.), что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2020 г., а впоследствии продал ему 100% доли в уставном капитале общества (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2207703357189 от 03.04.2020 г.).

При этом в период с марта 2020 года по июль 2020 года, ООО «Верона», в лице генерального директора ФИО5, направило в Центральный РОСП г. Воронежа заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, полученным на основании указанных выше судебных актов.

В результате судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено в отношении АО «ВГЭС» 157 исполнительных производств, на общую сумму требований более 415 млн. руб.

В настоящее время сам ФИО1 находится в международном розыске. 

В исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении с материалами проверки КУСП № 5136 от 08.07.2020 ему стало известно о решении единственного участника ООО «Верона» ФИО1 от 10.01.2020, в лице представителя по доверенности ФИО2, о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Верона» ФИО1 с 10.01.2020 и назначении на эту должность с 11.01.2020 г.  ФИО5 

Полагая, что указанное решение, послужившее в дальнейшем основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО «Верона» с ФИО1 на ФИО5, является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции истец в судебном заседании пояснил, что дальнейшие действия ФИО5 выразившиеся в предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов нарушают права АО «ВГЭС».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что к указанному спору подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец не является участником ООО «Верона».

Предъявляя настоящий иск истец относит себя к другим участникам гражданско-правового сообщества, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-О с ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела судебные акты на основании которых взыскана задолженность с АО «ВГЭС» вступили в законную силу.

Следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к переоценке вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, истцом не доказано каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены права АО «ВГЭС» и какие именно права будут восстановлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина