АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10872/2020

22 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом от 16.06.2011,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 № 17/20/55000-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области требование поддержала, указав на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам,

В представленном 13.07.2020  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела письменном отзыве заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

13.03.2020 (вх. № 15514/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), выразившееся в неуведомлении кредитором о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании указанного обращения должностным лицом УФССП России по Омской области 17.03.2020 в отношении НАО «ПКБ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 01.09.2014 был заключён договор займа № 1682197; право требования возврата задолженности, принадлежащее ООО МФК «Мани Мен», передано 28.06.2019 по договору уступки права требования № 2 НАО «ПКБ».

С 01.09.2019 НАО «ПКБ» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» (далее – ООО «НСВ») для осуществления взыскания просроченной задолженности ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ-86/2011, заключённому между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ». 31.10.2019 сведения о задолженности ФИО2 были отозваны НАО «ПКБ» из работы ООО «НСВ».

С 01.11.2019 НАО «ПКБ» привлекло ООО «Вербоконнект» для осуществления взыскания просроченной задолженности ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 01.11.2019 № 9, заключённому между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект».

Однако, согласно представленному ответу НАО «ПКБ» от 20.03.2020 № 2266, уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направляются общим реестром, предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным. Уведомления о привлечении ООО «НСВ» и ООО «Вербоконнект» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством заказной почты не направлялись, под роспись ФИО2 не вручались.

Установив в действиях НАО «ПКБ» нарушения требований части 1 статьи 9   Федерального закона № 230-ФЗ, 16.06.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» был составлен протокол № 71/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённого на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлечённом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НАО «ПКБ», как кредитор на основании договора уступки прав требования, осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником ФИО2, в связи с чем, предпринимает меры, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом административным органом по результатам рассмотрения обращения ФИО2 на действия НАО «ПКБ» установлено, что для осуществления взаимодействия с должником, с целью возврата последним просроченной задолженности НАО «ПКБ» на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ-86/2011 привлечено иное лицо - ООО «НСВ».

Кроме того, административным органом также было установлено, что для осуществления взаимодействия с должником, с целью возврата последним просроченной задолженности НАО «ПКБ» на основании договора об оказании услуг от 01.11.2019 № 9 привлечено ООО «Вербоконнект».

Как следствие, у НАО «ПКБ», в силу прямого указания части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, возникла обязанность по направлению ФИО2 соответствующего уведомления о привлечении указанных лиц для взаимодействия с должником.

Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления заинтересованным лицом не представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в рамках производства по настоящему делу.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в адрес третьего лица уведомлений о привлечении  с 01.09.2019 ООО «НСВ» и с 01.11.2019 ООО «Вербоконнект» и  для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; при этом ФИО2 при обращении в надзорный орган отрицал получение таких уведомлений, пояснив, что НАО «ПКБ» не уведомляло его о привлечении ООО «НСВ» и ООО «Вербоконнект» для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что НАО «ПКБ» не подтверждено выполнение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку договор займа № 1682197 от 01.09.2014 считается незаключённым, ввиду установленного факта мошенничества при его заключении, то уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не имеет юридической силы.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что «согласно ответу ООО МФК «МанниМен» от 15.01.2020 на обращение ФИО2, в результате проведения внутреннего расследования выявили факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, представив ложные сведения  о себе с паспортными данными ФИО2, оформил займ в ООО МФК «Манни Мен».  В этой звонки по абонентским номерам ФИО2, направленные на возврат задолженности, прекращены, сведения о ФИО2 изъяты из работы коллекторского агентства. Договор займа № 1682197 от 01.09.2014 считается незаключённым, обработка персональных данных прекращена. При данных обстоятельствах последующие сделки, а именно: договор уступки прав требования (цессии), заключённый между ООО МФК «МаниМен» и ПС Люкс С.а р.л; договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.06.2019, заключённый между ПС Люкс С.а р.л и НАО «ПКБ»; договор об оказании услуг № КЛ-86/2011 от 31.08.2011, заключённый между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ» в части передачи сведений о задолженности ФИО2, договор об оказании услуг № 9 от 01.11.2019, заключённый между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект»  в части передачи сведений о задолженности ФИО2 также являются ничтожными».

Между тем, указанные доводы Общества не основаны на приведённых положениях Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НСВ» и ООО «Вербоконнект» привлечены для осуществления взыскания просроченной задолженности 01.09.2019 и 01.11.2019, что по существу заинтересованным не оспаривается.

Следовательно, на НАО «ПКБ» лежала ответственность по уведомлению ФИО2 о заключении указанных договоров с иными лицами в срок до 30.09.2019 и до 01.12.2019 соответственно, чего сделано не было, при этом факт мошенничества после проведённой проверки в отношении ФИО2 был выявлен лишь 15.01.2020, в связи с чем довод заинтересованного лица об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняется.

По убеждению суда, эпизоды выявленных нарушений, допущенных Обществом, правомерно квалифицированы административным органом по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд находит, что имеются основания для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам: А46-12540/2019, А46-10985/2019).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, дата присвоения ОГРН 03.02.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск БИК 045209001

р/сч 

<

***> ОКТМО 52701000

УИН: 32255000200000017018

код бюджетной классификации (КБК): 322 1 16 0114101 9000 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.          В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова