Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7/2022

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3476/2022 

на решение от 04.05.2022 

по делу № А51-7/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 452 рубля 15 копеек,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 6 452 рубля 15 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 30.12.2021 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 452 рубля 15 копеек неустойки и 8 282 рубля судебных расходов, по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен статус ответчика как бюджетного учреждения и несвоевременное выделение распорядителем денежного финансирования в объемах, необходимых для оплаты задолженности в спорный период. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке. Также ответчик настаивает на неправомерности взыскания государственной пошлины по иску, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда 22.06.2022 объявлен перерыв до 13 час 30 мин. 28.06.2022, после которого позиция представителей сторон не изменилась. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю (потребитель) заключен государственный контракт от 25.01.2021 № С3291, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. контракта, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктов 8.2.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, в октябре 2021 года ПАО «ДЭК» осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика (по адресу Приморский край, Спасский район, ст. Старый Ключ, ул. Раздольная, д. 4), о чем свидетельствуют: акт снятия показаний расчетного прибора учета от 31.10.2021; акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2021 № 28025/2/11 на сумму 259 684 рубля 25 копеек; акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2021 № 14211; 

Акты снятия показаний и приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако в установленные контрактом сроки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю принятое на себя обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 22.11.2021 № 606-П-2250-2 об уплате 259 684 рубля 25 копеек основного долга и неустойки. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК», уточнил требования относительно суммы основного долга 259 684 рубля 25 копеек в связи с оплатой задолженности по платежному поручению от 30.12.2021 № 548004, уменьшив их на указанную сумму и определив окончательно к взысканию с ответчика 6 452 рубля 15 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 30.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 547 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 6 452 рубля 15 копеек пени за указанный период.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон Об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за октябрь 2021 года, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, ведомостями потребления за спорный период.

Поскольку нарушение ответчиком условий пункта 6.2 контракта по оплате поставленного ресурса подтвержден, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 6 452 рубля 15 копеек за период с 23.11.2021 по 30.12.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно:

Судом расчет пени с учетом применимой на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 20 декабря 2021 г. - 8,5%) проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неверном расчете пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие оплаты поставленной электроэнергии обусловлено несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет учреждения или изменением лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пеней в уточненном размере обоснованными и удовлетворил их.

Позиция апеллянта о том, что ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, и соответственно от возмещения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Между тем, при проверке расчета судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованным возложение на ответчика в полном объеме государственной пошлины (8 282 рубля) без учета заявленного и принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований до 6 452 рубля 15 копеек неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 264 098 рублей 88 копеек (259 684 рубля основного долга и 4 414 рублей 63 копейки неустойки), в связи с чем, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 8 282 рубля. При обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 8 284 рубля (2 рубля излишне уплачено).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что привело к их уменьшению до 6 452 рубля 15 копеек неустойки. Размер государственной пошлины от уменьшенной суммы иска составляет 2 000 рублей. В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало отнести на ответчика только на уменьшенную цену иска. 

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, ошибочно проигнорировал уменьшение исковых требований и принял во внимание сумму первоначальных исковых требований (264 098 рублей 88 копеек) и соответствующий ей размер государственной пошлины (8 282 рубля). 

В отсутствие волеизъявления истца на частичный отказ от исковых требований, в связи с добровольной уплатой основного долга после обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края, посредством направления иска органом почтовой связи, суд первой инстанции не был праве относить на ответчика расходы в связи с добровольной оплатой долга.

Исправляя допущенную ошибку, апелляционная коллегия установила, что, исходя из 6 452 рубля 15 копеек неустойки на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

При этом разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет и размером госпошлины по уточненным исковым требованиям, что составляет 6 284 рублей (6 282 рубля + 2 рубля), на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022  по делу №А51-7/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 6 452 рубля 15 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.12.2021 № 52646.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков