ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2909/2019

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Компания «АСК»: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13336/2022)  конкурсного управляющего ООО «Леноблптицепром» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-2909/2019/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леноблптицепром» к ООО «Компания «АСК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблптицепром», 

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Леноблптицепром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2019 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблптицепром» по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания».

Определением от 29.05.2019  в отношении ООО «Леноблптицепром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.02.2021  в отношении ООО «Леноблптицепром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании заключенного  между ООО  «Леноблптицепром» и ООО «Компания «АСК» договора купли-продажи от 11.03.2016№Д1-25/16  недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с ООО «Компания «АСК» в размере 3 200 000  руб. в пользу ООО «Леноблптицепром».

Определением от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

            Определением от 19.10.2022  апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа Консалт» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 Какова рыночная стоимость приведенных далее объектов недвижимости на дату заключения между должником и ответчиком предварительного договора купли-продажи от 04.09.2015 №Д1-29/15, а также  на дату заключения  основного договора  от 11.03.2016?

Объекты недвижимости, подлежащие оценке:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, площадью 5 611 кв. м., кадастровый номер: 47:23:0202003:168, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности.

- нежилое здание (склад дезосредств №1), назначение нежилое, площадь 130,6 кв. м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:23:0202003:161.

- нежилое здание (санпропускник), назначение нежилое, площадь 367,5 кв. м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:23:0202003:143.

            В апелляционный суд поступило заключение  эксперта от 11.11.2022.

Определением от 24.11.2022, в редакции  определения от 30.11.2022 об исправлении опечатки, производство по делу возобновлено,  судебное заседание назначено  на 11.01.2022 12 час. 00 мин.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего в рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Леноблптицепром» (продавец) и ООО «Компания «АСК» (покупатель) заключен   договор купли-продажи от 11.03.2016№Д1-25/16 следующие объекты недвижимости:

- здание (санпропускник), назначение: нежилое, площадь - 367,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:23:0202003:143;

- нежилое здание (склад дезосредств №1), назначение: нежилое, площадь 130,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:23:0202003:161;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 47:23:0202003:168, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту  3.1 договора договорная цена объектов составляет                     1 200 000 руб. и складывается из цены каждого объекта.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств реализации спорных  объектов недвижимости  по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам.

            Как указано выше, с целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 рыночная стоимость  спорных объектов  на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 04.09.2015 №Д1-29/15 составляет  1 208 000 руб., а  на дату заключения  основного договора  от 11.03.2016  - 1 248 000 руб.

            Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы конкурсным управляющим не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы управляющим не заявлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 процентов между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В настоящем случае выкупная цена спорных объектов ниже рыночной цены, определенной экспертом на  4 процента. 

Осуществление оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от  04.09.2015 №263 .

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости  объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена  в размере 1 200 000 руб.  не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены

Такое различие не может свидетельствовать о допущенном сторонами злоупотреблении при определении продажной стоимости и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Рассматриваемый договор заключен ответчиком в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене на возмездных условиях, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.

Факты возможной заинтересованности должника и ответчика, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного, принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности договора.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-2909/2019    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Альфа Консалт»  55 000 руб.

Взыскать с  ООО «Леноблптицепром» в   пользу  ООО «Компания АСК» 55 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков