﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7939/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

.Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – общество «РегионТехСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-10857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Энергосистемы» (далее - общество «Энергосистемы», истец) – Мальцева Н.В. (доверенность от 01.06.2020 № 33)4

общества «РегионТехСервис» – Крысенко И.А. (доверенность от 20.01.2020 № 5).

Общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РегионТехСервис» о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 346 053 руб. 01 коп., пени за период с 16.12.2017 по 06.04.2020 в размере 450 583 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РегионТехСервис» в пользу общества «Энергосистемы»  взыскана задолженность в размере 1 346 053 руб. 01 коп., пени в размере        337 937 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 574 руб. 60 коп.

 Дополнительным решением суда от 22.07.2020 с общества «РегионТехСервис» в пользу общества «Энергосистемы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. С общества «РегионТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 761 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионТехСервис» просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (подпункта «ж» пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика № 99/пр) и процессуального права.

По мнению ответчика, судами неверно определена система  теплоснабжения в г. Сатке Челябинской области (открытая независимая), между тем система теплоснабжения имеет зависимую схему подключения, что подтверждается материалами дела.

Истец взыскивает утечки на основании пункта 88 Методики № 99/пр, при этом указанный пункт не содержит положений о применении либо неприменении при расчете величины утечки, абсолютной погрешности смонтированных приборов учета (законодательный пробел в указанном нормативном акте). Между тем, поскольку истцом в рамках дела взыскиваются с ответчика утечки из системы отопления МКД, вопрос о том, находится ли положительная разность между приборами учета в пределах их абсолютной паспортной погрешности и можно ли такое нахождение считать «утечкой», имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения; в рассматриваемом случае стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.

Податель жалобы приводит довод о влиянии погрешности при определении объема энергетических ресурсов.

Ответчик ссылается на судебную практику и указывает на необходимость разграничения зависимой и независимой систем присоединения теплоснабжения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосистемы» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец письмом от 23.01.2017 направил в адрес ответчика для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения.

По условиям договора на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 358, общество «Энергосистемы» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании обществу «РегионТехСервис» (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (пункт 1.3. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (пункт 7.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.3. - 10.4. договора).

Со стороны ответчика договор № 358 не подписан.

Общество «Энергосистемы» в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 оказало жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «РегионТехСервис», услуги по поставке коммунальных ресурсов, необходимых при содержании общего имущества, в многоквартирных домах.

Истцом ответчику на основании показаний приборов учета выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами.

Истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику  претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 358 (вручена ответчику 22.12.2017).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, установив, что с ноября 2017 по январь 2018 общество «Энергосистемы» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «РегионТехСервис», услуги по поставке коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды). Ответчик факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды и оказания услуг по водоотведению не оспорил, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представил. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя. и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В ходе судебного разбирательства истец, частично учитывая возражения ответчика, уменьшил размер исковых требований в сумме 31 574 руб. 60 коп. в результате признания сумм минусовых значений ответчика.

Требования истца ответчиком признаны в сумме 622 929 руб. 12 коп. и пени в сумме 254 281 руб. 66 коп., а также арифметический расчет истца в части показаний ИПУ и начислений собственникам МКД за спорный период 

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности за утечки теплоносителя в системе отопления, отмечает, что истцом не доказано превышение взыскиваемого объема утечек над нормативным.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. 

Пункт 88 Методики № 99/пр содержит формулу расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му): Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1); где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т. 

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Судом установлено, что система теплоснабжения домов, находящихся под управлением ответчика является открытой с независимой схемой подключения, в спорных домах установлено два прибора учета на отопление и два прибора учета ГВС, истцом исполнены положения пункта 100 Правил № 1034.

Следовательно, как верно определили суды, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать сведения об объемах поставленного теплового ресурса. При определении правильности показаний приборов учета следует исходить из презумпции легитимности приборов учета. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможность их использования в целях учета поставленного ресурса. Доказательства неисправности приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы приборов учета ответчиком отозвано, спор об исправности (неисправности) приборов учета между сторонами отсутствует. 

Стоимость коммунального ресурса определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, спор о правильности применения тарифов между сторонами отсутствует.

Доводы общества «РегионТехСервис» о необходимости применения для открытых зависимых систем теплоснабжения по аналогии закона пунктов         91 - 93 Методики 99/пр как для закрытой зависимой системы обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 11191-ОЛ/06 пункт 88 Методики N 99/пр применяется как для открытых зависимых, так и для открытых независимых систем. Соответственно довод ответчика 

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст: зависимая схема подключения системы отопления - схема, при которой в системе отопления циркулирует тот же теплоноситель, что и в тепловой сети системы централизованного теплоснабжения (пункт 3.26); независимая схема подключения системы отопления - схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре (пункт 3.27). Таким образом, и в том и другом случае вода циркулирует по системе отопления, только при зависимой схеме теплоноситель в системе отопления зависит напрямую от сети централизованного водоснабжения, а при независимой схеме он циркулирует во внутренней сети теплоснабжения после теплообменника и от сетей централизованного теплоснабжения не зависит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в обоих случаях вода циркулирует по системе отопления, только при зависимой схеме теплоноситель в системе отопления зависит напрямую от сети централизованного водоснабжения, а при независимой схеме он циркулирует во внутренней сети теплоснабжения после теплообменника и от сетей централизованного теплоснабжения не зависит.

Суды также установили, что ссылка ответчика о невозможности определить объем утечек теплоносителя в случае неисправности прибора учета ГВС опровергается материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонена.

Так, МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в дом, до места установки узла учета ГВС, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии, поставленный в МКД, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

Общество «Энергосистемы» имеет право получать плату за весь объем теплоносителя и тепловой энергии, потребленный МКД, зафиксированный общедомовым прибором учета. 

При наличии работоспособного прибора учета ГВС величина утечек теплоносителя рассчитывается с учетом его показаний. При выходе из строя прибора учета ГВС, объем теплоносителя, не предъявленного к оплате собственникам жилых помещений, должен быть оплачен управляющей организацией.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку общества «РегионТехСервис» на то, что положительную разницу общество  «Энергосистемы» оценивает как утечки, а отрицательную считает погрешностью приборов учета, признав ее необоснованной.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность общества «РегионТехСервис» оплачивать коммунальные ресурсы в период с ноября 2017 по январь 2018, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в сумме              1 346 053 руб. 01 коп. основного долга по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 450 583 руб. 03 коп. за период с 16.12.2017 по 06.04.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 337 937 руб. 27 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «РегионТехСервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу№ А76-10857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота