АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4634/2023

г. Ярославль

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 23.04.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 238,38 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-28/Д, диплом, свидетельство),

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога (далее также ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" о взыскании 16 238,38 руб. задолженности за хранение деталей вагона.

Представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, объявлялся перерыв до 23.04.2024 14 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Реилго".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

30 декабря 2021 года между ОАО РЖД (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/207 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее -ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории эксплуатационного локомотивного депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пояснениям истца, с 01.10.2021 по 31.05.2022 эксплуатационном вагонном депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры оказаны услуги по хранению запасных частей общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО".

В силу положений п. 2.4. Договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов формы № ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.16. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов Заказчику.

Предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 16 238,38 руб. Заказчиком не подписан, оплата за услуги по хранению запасных частей не произведена.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А82-1208/2023 в одно производство не поддерживает, указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также данным участником процесса представлен отзыв по существу спора.

Согласно доводам общества в материалах дела отсутствует акт браковки. В отсутствие акта браковки невозможно определить в действительности ли спорную деталь было невозможно использовать при ремонте вагонов. В случае если в действительности заявлена деталь, которой требуется ремонт, то истец в нарушение абз. 3 п. 3.17.2 договора не обратился к ответчику с уведомлением о вывозе колесной пары с толщиной обода 34 мм и менее из депо.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Реилго" отмечено, что истец не направлял ответчику акт с расчетом ни посредством ЭДО СПС, ни на бумажном носителе, ОАО РЖД проигнорированы положения договора о сдаче оказанных услуг ежемесячно.

Дополнительно ответчик указал, что между истцом и депо ответчика (ВЧДЭ Лоста) проведена совместная инвентаризация, по завершении которой 17.12.2021 стороны подписали акт инвентаризации, согласно которому колесная пара № 0005-359533-13 отсутствует как по документам, так и физически в депо. Хранение за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 полностью согласовано и оплачено ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг. Только эти акты предъявлялись к согласованию и для оплаты.

Кроме того, согласно доводам общества, требование о взыскании задолженности за хранение за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в ВЧДЭ Лоста было заявлено истцом в рамках дела № А82-1208/2023. ОАО РЖД в деле № А82-1208/2023 отказалось от иска, производство по делу прекращено. При таких обстяотельствах имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

По утверждению ОАО РЖД, в деле № А82-1208/2023 требования по колесной паре 0005- 359533-13, 34-30/879-870 не были заявлены. Таким образом, в деле № А82-1208/2023 и в деле № А82-4634/2023 разные предметы исковых требований.

Отклоняя позицию общества, ОАО РЖД отмечено, что для колесных пар с толщиной обода 34 мм и менее условиями Договора не предусмотрено составление акта браковки (п. 2.8.7). В соответствии с указанным пунктом Договора истцом был составлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 от 21.09.2021 № 10986. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий, что подтверждает факт передачи спорной колесной пары на хранение.

Пунктом 4.3.16 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить вывоз спорной детали с территории ВЧДЭ по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта формы № МХ-1. При этом такая обязанность не связана с направлением истцом дополнительных уведомлений. Акт формы № МХ-1 подписан ответчиком 25.09.2021. Таким образом, обществу достоверно известно о необходимости обеспечить вывоз колесной пары, срок, после истечения которого необходимо обеспечить вывоз, а также дата, с которой начинается исчисление 30 календарных дней хранения спорной колесной пары.

Дополнительно истец пояснил, что в спорный период в связи экономическими особенностями организации работы общество направляло в ОАО РЖД обращения о перевыставлении оплаты за оказанные услуги по Договору третьим лицам. По колесной паре 0005-359533-13 поступило письмо от 15.11.2021 № 274/11-В, в котором ответчик сообщил, что оплату по ремонту вагона № 70729074 будет осуществлять общество с ограниченной ответственностью "РоссИмпортТехника". На основании указанного письма оплата услуг по вагону № 70729074 была предъявлена обществу с ограниченной ответственностью "РоссИмпортТехника". В связи с указанным спорная колесная пара не была включена в акт инвентаризации от 17.12.2021, поскольку была учтена в ОАО РЖД как услуга и ТМЦ для общества с ограниченной ответственностью "РоссИмпортТехника". После проведенной проверки оплаты оказанных услуг, в связи с тем, что фактически за сентябрь 2021 года услуги хранения спорной детали были оплачены ответчиком, акт формы № МХ-1 подписан, общество с ограниченной ответственностью "РоссИмпортТехника" оплату за услуги хранения спорной детали не перечисляло, собственником спорной детали является ответчик, комплект документов для оплаты услуг хранения был направлен данному участнику процесса за весь спорный период.

При разрешении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Реилго" ходатайств суд исходит из следующего.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец выразил заинтересованность в рассмотрении дела, представил возражения по доводам отзыва, обеспечил явку представителя, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением суда от 29.06.2023 принят отказ ОАО РЖД от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" о взыскании 224 390, 33 руб. стоимости хранения запасных частей; производство по делу №А82-1208/2023 прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела  № А82-1208/2023 следует, что требования по колесной паре 0005- 359533-13, 34-30/879-870 ОАО РЖД заявлены не были.

При таких обстоятельствах в настоящем деле спор касается иного предмета, поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения о вознаграждении за хранение предусмотрены ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение позиции по спору ОАО РЖД представлен акт МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (пары колесной ЦКК ГОСТ 10791-2011 34-30/879-870, заводской номер 0005- 359533- 13) от 21.09.2021 № 10986.

Акт МХ-1 от 21.09.2021 № 10986 подписан ответчиком.

Доказательств ненадлежащего оказания услуги ответчик не представил, расчет суммы долга не оспорил.

Оплату за услуги по хранению спорной запасной части ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости хранения детали.

Ссылка ответчика на отсутствие акта браковки спорной детали отклонена судом с учётом условий п. 2.8.7 договора.

Довод о направлении уведомления о необходимости вывоза колесной пары с территории ВЧДЭ признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 4.3.16 Договора ответчик должен обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления истцом акта формы № МХ-1.

С учётом даты подписания ответчиком акта формы № МХ-1 данному участнику спора достоверно известно о необходимости обеспечить вывоз колесной пары, срок, после истечения которого необходимо обеспечить вывоз, а также дата, с которой начинается исчисление 30 календарных дней хранения спорной колесной пары.

Относительно возражений ответчика о не направлении акта формы № ФПУ-26, обстоятельств проведения совместной инвентаризации истцом приведены пояснения, не опровергнутые в ходе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "Реилго".

ОАО РЖД указало, что в произведенную оплату за услуги по хранению в период с 01.10.2021 по 31.05.2022 не включена услуга по спорной детали.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Реилго" не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 238,38 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина