100/2018-21112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32514/2017  26 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: Гиноян Я.Г. (доверенность от 03.05.2018 № 512) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоСервисПромАвтоматика» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018,  принятое судьей Горбуновой И.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу № А43-32514/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической  диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН: 5260001189, ОГРН: 1025203748790)  

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСервисПромАвтоматика»  (ИНН: 5262037328, ОГРН: 1025203743510)  

о взыскании 1 293 493 рублей 60 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической  диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу  «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее – ЗАО «ЭСПА») о взыскании основного долга в  размере 15 000 рублей 01 копейки, процентов, начисленных на долга с 06.03.2015 по  04.09.2017 в размере 3433 рублей 42 копеек по договору подряда от 06.02.2015 № 02.15.05;  

основного долга в размере 344 700 рублей 79 копеек, процентов, начисленных на сумму  долга с 27.01.2015 по 04.09.2017 в размере 81 860 рублей 48 копеек по договору поставки  от 24.11.2014 № 5/05; долга в размере 694 544 рублей 61 копейки, процентов, начисленных  на сумму долга с 07.04.2015 по 04.09.2017 в размере 153 953 рублей 30 копеек по договору  подряда от 16.12.2014 № 43.14.05.  

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ЗАО «ЭСПА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела; тот факт, что стороны подписали акты о приемке выполненных  работ, не подтверждает, что ООО «НЦТД» выполнило работы в согласованный срок.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «НЦТД» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили  доводы заявителя жалобы.  

ЗАО «ЭСПА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, представителя в суд не направило.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НЦТД» (поставщик, подрядчик) и ЗАО  «ЭСПА» (покупатель, заказчик) заключили:  

1) договор поставки от 24.11.2014 № 5/05, по которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование: газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG.610 DP – 2 шт.,  газовая горелка в комплекте с газовой рампой ELKO VG 3.290 DUO – 1 шт., согласно  спецификации и далее оформленным финансовым документам (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5/05 датой передачи оборудования  считается дата приемки оборудования покупателем и подписание сторонами товарных  накладных.  

Общая стоимость договора № 5/05 составляет 344 700 рублей 48 копеек, в том числе  НДС 18% – 52 581,48 рубля (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 2.2 договора № 5/05 расчеты по договору производятся на  основании акта приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты  получения оборудования на основании представленных поставщиком товарной накладной  по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счета на оплату.  

ООО «НЦТД» по договору № 5/05 передало оборудование согласно товарной  накладной от 26.11.2014 № 1506.  

Срок оплаты, исходя из условий договора № 5/05, наступил 27.01.2015; 

2) договор подряда от 06.02.2015 № 02.15.05, по которому подрядчик в соответствии  с его условиями и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией обязуется  выполнить работы по проведению технического надзора за строительно-монтажными  работами на объекте: блочная газовая котельная мощностью 3,75 МВт к жилому  микрорайону по ул. Северная, р.п. Сокольское и комплексу зданий ПТУ на 225 мест,  расположенном по ул. Лесная, р.п. Сокольское, Нижегородская область (1-я очередь):  

газоснабжение внутреннее, наружные сети газоснабжения согласно проекту № 2481  

ООО «НЦТД». 

Стоимость работ по договору № 02.15.05 определена на основании согласованной  заказчиком сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 15 000 рублей  

01 копейку, в том числе НДС 18 процентов – 2288 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора). 

Расчеты по договору производятся на основании акта приемки выполненных работ в  течение 5 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2 договора).  

Стороны подписали акт от 27.02.2015 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по  данному договору.  

Срок оплаты исходя из условий договора № 02.15.05, наступил 06.03.2015; 

3) договор подряда от 16.12.2014 № 43.14.05, по условиям которого подрядчик на  свой страх и риск обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется  принять и оплатить комплекс работ по монтажу оборудования блочной газовой котельной  мощностью 1,2 МВт по адресу: ул. Лесная, р.п. Сокольское Нижегородская область, в  соответствии с проектом № 2481, выполненным ООО «НЦТД».  

Согласно соглашению № 1 об изменении и дополнении договора № 43.14.05  стоимость работ согласно объектному сметному расчету № 1-д (приложение № 4)  составляет 3 458 507 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18 процентов 527 568 рублей 92  копейки.  

Оплата выполненных работ производится согласно актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры с учетом ранее  выплаченных авансов (пункт 3.1 договора).  

На расчетный счет истца были перечислены авансовые платежи на сумму 115 000  рублей по платежному поручению от 25.12.2014 № 101, 800 000 рублей по платежному  поручению от 30.01.2015 № 8, а также денежные средства в размере 2 300 000 рублей за  выполненные работы по платежному поручению от 20.03.2015 № 27.  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке  выполненных работ от 31.03.2015 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, а также справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.03.2015 на сумму 704 446 рублей.  

По данным истца, задолженность ЗАО «ЭСПА» по договору № 43.14.05 составила  694 544 рубля 61 копейку. Срок оплаты по условиям договора № 43.14.05 наступил  07.04.2015.  

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2017 № 829 с требованием оплатить  задолженность в течение 10 дней с даты ее получения, акт сверки с сопроводительным  письмом от 05.07.2017 № 830, о чем свидетельствуют почтовое уведомление  

 № 60300012124155. 

В июле 2017 года истец повторно направил претензию от 05.07.2017 № 942 с  требованием уплатить задолженность в течение 10 дней с даты ее получения, акт сверки с  сопроводительным письмом от 05.07.2017 № 941 (почтовое уведомление  

 № 60310513013117). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 509, 702, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  требование.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договоры,  товарные накладные, акты и другие) по правилам, установленным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  ЗАО «ЭСПА» ненадлежащем образом исполнило обязательства по оплате поставленного  товара и выполненных истцом работ в рамках договоров № 5/05, 02.15.05 и 43.14.05 и  наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей 01  копейки, 344 700 рублей, 694 544 рублей 61 копейки соответственно.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  имеющуюся задолженность.  

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства,  суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов  судами проверен и признан правильным.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.09.2018 о приостановлении исполнения судебных актов  утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А43-32514/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «ЭнергоСервисПромАвтоматика» – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от  01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по  делу № А43-32514/2017 считать утратившим силу.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова