ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

16.07.2021

Дело № А40-183714/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.03.2021, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ответчик, ООО «Сократ») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по июль 2020 в сумме 744 522, 66 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 10.09.2020 в сумме 69 876, 35 руб.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по июль 2020 года в сумме 744 522, 66 руб. у ООО «Сократ», являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 1 154, 8 м.кв., находящегося в многоквартирном доме по адресу 

<

...>,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 79 303, 75 руб., пени в сумме 5 271, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 003 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, что освобождение собственников пристроенных к МКД нежилых помещений от взносов на капитальный ремонт исключительно на основании заключения экспертизы, без внесения соответствующих сведений в ЕГРН об отдельном объекте недвижимости или ОКС, приведет к злоупотреблению правом и извлечению указанными лицами преимущества из соответствующего положения в виде неоплаты как взносов на капитальный ремонт, так и платы за землю, что противоречит основным задачам судопроизводства - укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сократ» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1 154,8 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/343592310 от 19.08.2020.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сократ» приобрело указанное нежилое помещение, заключив 25.11.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Магазин досуг-16». В соответствии с техническим паспортом от 19.08.2014 нежилое помещение состоит из подвального помещения 1 ком. 1 — 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 6 площадью 289,1 кв. м и встроенно-пристроенных помещений на 1 этаже ком. 1 — 19, 19а, 20 - 35 площадью 865,7 кв. м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1.154,8 кв. м, а именно: подвальные помещения (помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 6 (289,1кв.м)) и помещения первого этажа (помещение I - комнаты с 16 по 19, 19а, с 20 по 35 (742,7кв.м)). Данные помещения обособлены от жилых помещений многоквартирного дома и не имеют с ними общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в деле А40-128628/17-176-1185 было установлено, что между частями нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилыми пристроенными помещениями: в подвале пом.1 комн.1-5,5а,5б,5в,5г,5д,5е,6; на первом этаже: пом.1 комн. 16-19,19а,20-35, нежилыми пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иных ограждающие несущих конструкций не имеется; в частях нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в нежилых пристроенных помещениях: в подвале пом.1 комн.1-5,5а,5б,5в,5г,5д,5е,6; на первом этаже: пом.1 комн.16-19,19а,20-35 не имеется инженерных сетей отопления, энергоснабжения, водопровода и водоотведения, а также оборудования узла управления системой отопления, оборудование водомерного узла, оборудование вводно-распределительного устройства электроснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома; признаков единства объектов: многоквартирного дома по адресу: 

<

...> частей нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015003:31681, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилыми пристроенными помещениями: в подвале пом.1 комн.1-5,5а,5б,5в,5г,5д,5е,6; на первом этаже: пом.1 комн.16-19,19а,20-35, определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения площадью 1031,8 кв.м. обособлены от жилых помещений многоквартирного дома и не имеют с ними общего имущества.

В то же время встроенное помещение 123 кв.м. входит в многоквартирный дом, ООО «Сократ» обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая рассчитывается с площади встроенного помещения 123 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, исходил из того, что обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015, что в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в указанном части обособлено от жилых помещений многоквартирного дома и не имеет с ними общего имущества, что нахождение многоквартирного дома и нежилых встроено-пристроенных к нему помещений на одном земельном участке не является основанием для признания указанных объектов единым объектом недвижимости и пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, которая рассчитывается с площади встроенного помещения 123 кв. м.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суды правильно исходили из того факта, что в границе многоквартирного дома располагается только часть помещения ответчика площадью 123 кв.м.

Остальная часть помещений является пристроенной к многоквартирному дому, не имеет общих коммуникаций, общего иного имущества, общих строительных конструкций, обеспечение помещений ответчика коммунальными ресурсами происходит по договорам, заключенным ответчиком непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, также ответчик заключает договоры на иные услуги по содержанию и ремонту помещений с другими лицами.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-183714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Тутубалина