﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 года

Дело № А21-7331-5/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Прохоренков И.В., доверенность от 21.05.2021;

от Жука А.А. представитель Брикса К.О., доверенность от 28.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2021) Жука Алексея Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-7331-5/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» к Жуку Алексею Александровичу о признании сделки недействительной, в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи от 31.08.2018 № 41Т, заключенный должником и Жуком А.А. По условиям данного договора ответчик приобрел автотранспортное средство AUDI Q7 VIN № WAUZZZ4M9GD020536 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т859НХ178 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Корощенко С.Н. (собственник спорного транспортного средства).

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворено; договор признан недействительным; с Жука А.А. в пользу ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» взыскано 3 095 000 руб.

В апелляционной жалобе Жук А.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. О начавшемся судебном процессе суд не уведомлял подателя жалобы. Денежные средства за спорный автомобиль Жук А.А. не получал, автомобиль был оформлен на ответчика формально, данным автомобилем Жук А.А. не пользовался.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции без уважительных причин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что по договору от 31.08.2018 № 41Т купли-продажи транспортного средства, заключенному должником и ответчиком, последним по цене 50 000 руб. приобретено транспортное средство - AUDI Q7 VIN №, WAUZZZ4M9GD020536 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т859НХ178. На дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 3 145 000 руб. На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Гаршиным А.В.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, менее чем за год до принятия заявления принадлежащее должнику транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной. Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе не нашли подтверждения. Копии судебных актов направлялись Жуку А.А. по адресу регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2020 по делу № А21-7331-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина