Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8276/2020

13 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение ««Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 014/06/59-3100/2020,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, выданной сроком на один год,

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 06/4664 от 24.11.2020, выданной сроком до 24.07.2022,

от третьего лица ООО «Дорожник» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, выданной сроком на три года (посредством проведения судебного заседания в  онлан-режиме),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – заявитель, ООО О «СРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 014/06/59-3100/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчиком не было допущено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Антимонопольный орган представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводами, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства».

ООО «Дорожник» представлены пояснения о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители заявителя, УФАС по РС (Я) и ООО «Дорожник» поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Представители Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ. Представлены пояснения об обоснованности доводов заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Дорожник» на действия заказчика ФКУ «УпрдорЛена» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер - Якутск на участке км 957+000 - км 968+000, Республика Саха (Якутия) (извещение №0316100007220000073).

Антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Дорожник».

В ходе проверки установлено следующее.

28.10.2020 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0316100007220000073 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер - Якутск на участке км 957+000 - км 968+000, Республика Саха (Якутия), и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 932 802 164,00 рублей.

На дату окончания подачи заявок было подано 3 заявки: участник №1  - ЗАО «Дороги Саха», участник №2  - ООО О «СРП» , участник №3  - ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения Аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, заявки участников №1 и №3 были отклонены Заказчиком, заявка ООО О «СРП» была признана соответствующей, 09.11.2020 был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона

Согласно протоколу № 0316100007220000073 от 09.11.2020 заявка ООО «Дорожник» признана не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. В обоснование решения указано следующее.

ООО «Дорожник» представило в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 28.10.2020 № 0888/2020. 

Пункт 3.2. указанной выписки содержит указание на то, что ООО «Дорожник» имеет второй уровень (предельный размер обязательств не превышает 500 млн.) ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым обществом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. При этом участник предложил стоимость 774 225 796,12 рублей. 

В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

На основании вышеизложенного, член СРО не может быть освобожден от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда. 

Части 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ определяют размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и соответствующие взносам уровни ответственности участника СРО. 

Из системного толкования статей 55.8 и 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках. Таким образом, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также должен соответствовать его ценовому предложению, поскольку подавая ценовое предложения в ходе проведения аукциона участник планирует осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт по указанной цене.».

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 18.11.2020 вынесено решение по делу № 014/06/59-3100/2020, согласно которому жалоба ООО «Дорожник»  признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим ч.7 статьи 69 Закона о контрактной системе и было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Заявитель посчитав, что решение является незаконными и нарушают его права и интересы как участника электронного аукциона, признанного комиссией уполномоченного учреждения победителем электронного аукциона, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы, проведение внеплановой проверки, вынесение оспариваемого решения и предписания осуществлены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, перечисленную в данной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

По части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ). 

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, объектом закупки является капитальный ремонт автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер - Якутск на участке км 957+000 - км 968+000, Республика Саха (Якутия).

Исходя из положений градостроительного законодательства, если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство саморегулируемой организации, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Аукционной документации к участнику закупки устанавливаются следующие обязательные требования: 

1.   соответствие   требованиям,   установленным   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (1):

1.1.Участник должен являться членом саморегулируемой организации в области

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,

1.2.СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

1.3.совокупный размер обязательств участника по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

1.4.во второй части заявки участник должен представить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 86 от 04.03.2019 года (срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи).

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В силу ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку «Проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. ст. 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; если совокупный размер обязательств по указанным в абз. 1 ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. ч. 11, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии» в которой состоит ООО «Дорожник» имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств ООО «Дорожник» подоговорам, не превышает уровень ответственности участника по компенсационномуфонду обеспечения договорных обязательств, так, как согласно выписки из реестра членовСРО от 28.10.2020 года № 0888/2020 пункт 3.3. и выписки из реестра членов СРО от02.11.2020 года № 918/2020 года пункт 3.3, участник имеет третий уровеньответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договоруподряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, подоговору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса,заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, ипредельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которымуказанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорныхобязательств, а общий объем обязательств не превышает 1 763 575 388 рублей

Установлено, что ООО «Дорожник» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 28.10.2020 г. № 0888/2020, где в пункте 3.3. указано о наличии Сведений об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сносу, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (нужное выделить): в) третий «предельный размер обязательств по договорам не превышает три миллиарда рублей». При этом, на дату подачи ООО «Дорожник» имеет общий размер обязательств на сумму 1 763 575 388 рублей.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора. При этом на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство в саморегулируемой организации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО «Дорожник» к моменту определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим уровнем ответственности, обладало соответствующим правом, выполнило требования градостроительного законодательства, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания указанной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 18.11.2020 № 014/06/59-3100/2020 соответствует законодательству, является законным и обоснованным, следовательно, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.11.2020 № 014/06/59-3100/2020, отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                  Клишина Ю. Ю.