АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-15342/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (630555, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Морской сельсовет С.П., п. Голубой залив, микрорайон тер., д. 59, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании затрат на осуществление строительства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на строительство незавершенного строительством объекта: общая площадь застройки 7 560,9 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местоположение): 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска (площадь земельного участка 2 729 кв. м) в размере 293 575 198,68 руб.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С мэрии в пользу ООО «АльянсСтрой» взыскана стоимость фактически понесенных расходов на строительство незавершенного строительством объекта: общая площадь застройки 7 560,9 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местоположение): 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска (площадь земельного участка 2 729 кв. м) в размере 293 575 198,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 441 000 руб.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в стоимость фактически понесенных расходов на строительство незавершенного строительством объекта 10 463 670 руб., обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

В обоснование жалобы мэрия указывает на то, что работы, не предусмотренные проектной документацией, а также выполненные с отклонением от проектной документации, а именно в части выполнения их из сэндвич-панелей с минераловатным утеплителем 150 мм вместо предусмотренного проектом 180 мм, объем панелей 2 142 кв. м, не могли быть приняты техническим заказчиком и не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что при проведении строительных работ утеплитель был использован и является фактическими затратами истца; ответчик не представил в суд доказательств своих доводов – рецензии, заключения специалиста или мотивированного заключения с расчетом, исследованием, выводами о том, что примененный утеплитель является ненадлежащим, нарушает какие-либо СНиПы, что разница в ширине утеплителя влияет на теплоизоляцию здания и влечет дополнительные затраты на его отопление; предметом судебного разбирательства является определение фактически понесенных затрат, которые установлены судебным экспертом ООО «Прайм групп»; стоимость работ уже приведена в соответствие с фактическими работами по проекту путем уменьшения стоимости на 40 000 000 руб., то есть все имеющиеся проектные отступления были компенсированы путем уменьшения итоговой цены.

Мэрия обратилась также с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным тем, что ею рассматривается вопрос завершения спора мирным путем.

В силу главы 15 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур.

Однако представитель истца возразила против заявленного ходатайства, пояснила, что попытки мирного урегулирования спора со стороны ответчика не предприняты, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора по существу, то есть общая воля сторон на мирное урегулирование спора отсутствует.

Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения каких-либо действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; истец не подтверждает возможность урегулирования спора мирным путем; ввиду отсутствия уважительных причин для отложения и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Компания «Стройкомплекс» 27.10.2014 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АльянсСтрой» приобрело в собственность незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:021050:959.

Объект незавершенного строительства, назначение; не определено, общая площадь застройки 5 382,5 кв. м, степень готовности 15%, адрес (местоположение): 

<

...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, расположенном в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска, площадью 2 729 кв. м, категория земель: из земель населенных пунктов.

Право собственности ООО «АльянсСтрой» на незавершенный строительством объект зарегистрировано 30.12.2014.

Незавершенный строительством объект строился на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство № 54-Ru 54303000-112/1И-2016 от 26.07.2016.

30.08.2018 между мэрией города Новосибирска (сторона – 1), МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (сторона – 2) и ООО «АльянсСтрой» (сторона – 3) заключен договор о строительстве здания спортивного зала МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» с подземной автостоянкой по ул. Советская в Железнодорожном районе города Новосибирска.

В силу пункта 1.2 договора ООО «АльянсСтрой» осуществляет строительство в 2 этапа: 1 этап – завершение строительства объекта незавершенного строительства; 2 этап – строительство общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Советская на земельном участке с кадастровым номером: 54: 35:021050:985.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ООО «АльянсСтрой» обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность г. Новосибирска расположенные в завершенном строительством здании (1 этап строительства) обособленные помещения спортивного зала общей площадью не менее 1 700 кв. м для их последующего использования МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (пункт 1.3 договора).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29343/2018 признано право собственности муниципального образования города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на незавершенный строительством объект, со степенью готовности 95%, общей площадью 7 560, 9 кв. м, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, что привело к образованию на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств в размере произведенных истцом затрат на строительство, для определения размера которых в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская энергосберегающая компания» ФИО3

Перед экспертом был поставлен вопрос: какие виды строительных работ были произведены и какой объем строительных материалов был использован при строительстве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95%, общей площадью застройки 7 560,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74?

В материалы дела от ООО «Сибирская энергосберегающая компания» 06.04.2021 поступило экспертное заключение от 31.03.2021 № 01-ТЕХ-21, подписанное экспертами ФИО4 и ФИО4, не назначенными судом в качестве судебных экспертов.

Определением от 21.09.2021 суд, учитывая наличие возражений со стороны мэрии города Новосибирска, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, подписанное, в том числе экспертами, которым судом проведение экспертизы не поручалось, при этом вопрос о привлечении иных экспертов судом не разрешался, соответствующее ходатайство от экспертной организации в суд не поступало, не привлеченные эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение проведено с нарушением положений АПК РФ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тэзис» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертам поставлен вопрос: какие виды строительных работ были произведены и какой объем строительных материалов был использован при строительстве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95%, общей площадью застройки 7 560,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74? 

30.07.2021 в материалы дела от ООО «Тэзис» поступило экспертное заключение, содержащее перечень выполненных работ и объем использованных строительных материалов.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определением суда от 05.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Прайм групп» ФИО7

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить размер фактически понесенных расходов на постройку объекта незавершенного строительства: общей площадью 7 560,9 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местоположение): 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, включая стоимость выполненных работ и строительных материалов, использованных на объекте незавершенного строительства, с учетом доставки строительных материалов на объект, накладных расходов?

21.10.2021 в материалы дела от ООО «Прайм групп» поступило экспертное заключение № 696 Ю/21, согласно которому размер фактически понесенных расходов на постройку объекта незавершенного строительства: общей площадью 7 560,9 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местоположение): 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, включая стоимость выполненных работ и строительных материалов, использованных на объекте незавершенного строительства, с учетом доставки строительных материалов на объект, накладных расходов, определенный затратным подходом, составляет 293 575 198 ,68 руб.

Каких-либо возражений относительно результата судебной экспертизы, кроме довода мэрии о необходимости исключения стоимости утеплителя, не заявлено.

Оценив заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения отвечают требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Приняв во внимание, что в указанных заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертные заключения основаны на материалах дела, содержат выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В рамках дела № А45-29343/2018 рассматривался спор между ООО «АльянсСтрой» и мэрией. По указанному делу в процессе его рассмотрения истец по первоначальному иску ООО «АльянсСтрой» заявило о признании иска мэрии и отказалось от первоначального иска в полном объеме (от требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект), данный отказ был принят судом, производство по первоначальному иску было прекращено, суд удовлетворил встречный иск мэрии, признав право собственности муниципального образования города Новосибирска на незавершенный строительством объект, со степенью готовности 95%, общей площадью 7 560,9 кв. м, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021050:74.

Встречные исковые требования мэрии по делу № А45-29343/2018 удовлетворены на основании норм части 2 статьи 215, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении требований ООО «АльянсСтрой» суд указал, что данное общество на момент обращения в суд не являлось правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная постройка, отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 ГК РФ вещного права на земельный участок является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления соответствия спорного объекта действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Согласно заключению экспертов ООО «Агентство строительных проектов» от 16.09.2020 № 004-СЭ-20 объект незавершенного строительства соответствует проектно-сметной документации, а также действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным параметрам застройки, нарушения требований безопасности в обследуемом объекте, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обнаружено.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 16, 64, 65, 69, 71 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом за ответчиком признано право собственности на основании норм статьи 222 ГК РФ, обязывающих лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возместить лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, учитывая, что размер таких расходов определен по результатам судебной экспертизы, надлежащих доказательств опровержения выводов экспертизы не представлено, постройка соответствует установленным требованиям, суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы мэрии относительно необходимости исключения из расходов на постройку стоимости утеплителя по причине его несоответствия установленным требованиям, со ссылкой на экспертное заключение по делу № А45-29343/2018, которым преюдициально для настоящего спора установлено, что объект незавершенного строительства соответствует проектно-сметной документации, а также действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным параметрам застройки; нарушений требований безопасности в обследуемом объекте, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что с учетом заявленных требований – возмещение расходов на строительство, на результат судебного рассмотрения данный довод повлиять не может, поскольку израсходованные строительные материалы подлежат возмещению независимо от их качественных характеристик, в отсутствие доказательств того, что указанные характеристики действительно оказали существенное влияние на свойства приобретенного ответчиком за счет истца объекта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15342/2020, принятые определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО8

ФИО1