Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-38971/2021

г. Краснодар

23 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38971/2021

по исковому заявлению арбитражного управляющего  ООО «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар ФИО1, пос. Урупский

к ООО «Эпсилон-ЮГ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек.

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Елисеев и К» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Эпсилон-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, просил выделить долю в построенном административном здании, земельный участок и прилегающую территорию.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Истец также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-47628/2020.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 г. по делу № А32-47628/2020 в отношении ООО «ООО «Елисеев и К» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим назначен ФИО1.

В ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Эпсилон-Юг» в общем размере 3 941 742,57 рублей.

Между ООО «Елисеев и К», (г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эпсилон - Юг» (350015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор б/н от 24.07.2006 г. о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений.

В соответствии с п. 1.2 договора б/н от 24.07.2006 г. по завершению строительства административного здания и выполнению сторонами всех обязательств по договору, сторонами выделяются доли от участия в строительстве административного здания в следующем порядке, ООО «Эпсилон - ЮГ» нежилые помещения первого этажа площадью 84 кв.м, ООО «Елисеев и К» нежилые помещения подвального этажа площадью 84 кв.м, нежилые помещения второго этажа площадью 84 кв.м. Площади указаны предварительно. Фактические площади будут указаны в акте приема-передачи из технического паспорта

Согласно п. 2.1 договора б/н от 24.07.2006 г. ООО «Эпсилон - ЮГ» для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

- право аренды на земельный участок площадью 104 кв.м, в границах необходимых для строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Головатого, 585/1, предоставленный ООО «Эпсилон - Юг» на основании Постановления администрации города Краснодара №2244 от 05.09.2003г. для строительства 2 - этажного административно - бытового здания,

- оформление разрешительной документации на строительство, подготовку и согласование проектно - сметной документации, согласование документации и финансирование затрат на ввод в эксплуатацию административного здания, покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности на административное здание в размере 50%, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50% .

ООО «Елисеев и К» для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:

-  осуществляет своими силами и за свой счет строительно - монтажных работ по строительству административного здания: строительство фундамента, производит кладку коробки здания, устанавливает крышу, производит отделочные работы фасада здания, строительство подвала и второго этажа в полном объеме, на 1 этаже - устанавливаются кирпичные перегородки, заливаются полы керамзитобетоном, устанавливаются пластиковые окна,

-  покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности совей доли административного здания, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%, вести бухгалтерский учет строительства, после сдачи здания в эксплуатацию самостоятельно оформлять право собственности своей доли на землю и здание,

- на время строительства организовать работу технадзора, прораба, авторского надзора.

- вести необходимую документацию в соответствии с требованием законодательства. Покупку всех необходимых строительных и отделочных материалов для осуществления строительства.

- осуществление функции генподрядчика при осуществлении строительства административного здания.

В исковом заявлении истец указал на то, что 

« В нарушение условий договора о совместной деятельности б/н от 24.07.2006 г. ООО «Эпсилон - Юг» зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством административно-бытовое здание расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1 на себя.

Также, ООО «Эпсилон - Юг» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства заключало предварительный договор мены административного здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1, с третьими лицами, без согласия ООО «Елисеев и К».

Не смотря на вышеперечисленные действия ООО «Эпсилон - Юг», ООО «Елисеев и К» не отказывалось от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, и завершило возведения здания в соответствии с условиями договора.

ООО «Эпсилон - Юг» строительство административного здания не было завершено в срок.

06.08.2010 года ООО «Эпсилон - ЮГ» направило в адрес ООО «Елисеев и К» предложение о внесудебном урегулировании спора. В ответ на предложение ООО «Елисеев и К» сообщило, что готово завершить строительно - монтажные работы с 14.09.2010г., в случае предоставления разрешительной документации, в т.ч. на воду и канализацию.

Дополнительным соглашением от 14.09.2010г. сроки выполнения строительно - монтажных работ продлены на 10.10.2010г.

ООО «Елисеев и К» выполнило работы по монтажу кровли и кирпичную кладку, произвело следующие затраты при выполнении строительно - монтажных работ при строительстве здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого, 585/1:

1. По договору подряда № К-07 от 15 сентября 2006 года между ООО «Елисеев и   К» и ООО РПФ «Позитив»   (350015, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу н*а сумму 676 696 руб. что подтверждается представленными документами

2. По договору подряда № Д-01 от 10 декабря 2006 года между ООО «Елисеев и К» и ООО РПФ «Позитив» (350015, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу на сумму 350 100,20 руб. что подтверждается представленными документами.

3.  По договору подряда № М-03 от 20 мая 2007 года между ООО «Елисеев и К» и ООО РПФ «Позитив» (350015, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу на сумму 168 500 руб. что подтверждается представленными документами.

4. По договору подряда № А-01 от 03 апреля 2008 года между ООО «Елисеев и К» и ООО РПФ «Позитив» (350015, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу на сумму 145 250 руб. что подтверждается представленными документами

5. По договору подряда № В-01 от 12 июля 2008 года между ООО «Елисеев и К»    и    ООО    РПФ    «Позитив»         (350015,    Россия,    Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу на сумму 304 640 руб. что подтверждается представленными документами 

6. По договору подряда № Р-01 от 01 декабря 2009 года между ООО «Елисеев и К» и ООО РПФ «Позитив» (350015, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Янковского, 191; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.) подрядчик ООО РПФ «Позитив» выполнил работу на сумму 404 600 руб. что подтверждается представленными документами.

7. По договору подряда № 31 от 11 октября 2010 года между ООО «Елисеев и К» и ООО ПХЦ-Алдан» » (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подрядчик ООО ПХЦ-Алдан выполнил работу на сумму 1 891 956, 37 руб. что подтверждается представленными документами.

Таким образом, затраты, понесенные ООО «Елисеев и К» при строительстве здания, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. имени Володи Головатого , 585/1 по договору б/н от 24.07.2006 г. о совместной деятельности составляют 3 941 742 рубля 57 копеек.» 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд  5 августа 2021г., о чем указывает штамп почта России.

В своих письменных возражениях на довод  ответчика об истечении срока исковой давности истец  указал на то, что последним днем строительства административного здания является 10 января 2018г. что,  по его мнению,  указывает на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в рамках дела А 32-5371/2015 по иску ООО «Елисеев и Е» о выделе доли в незавершенном строительстве  18.04.2017г. суд указал на то, что общая долевая собственность на незавершенное строительство административно-бытовое здание, площадью застройки 93,6 кв.м. степенью готовности 50%, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Володи Головатого, 585/1 не возникло. Обществу стало известно на отсутствие у него прав на долю и возникло право на получение возмещение тех расходов, которые были им понесены при строительстве спорного здания.

      При этом срок исковой давности  исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно непосредственно самому лицу - обществу, права которого нарушены, а не с момента, когда был назначен арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, учитывая 30-дневный срок ответа на претензию, а также трехлетний срок исковой защиты, соответственно срок исковой давности по выполненным в 2006 году работам, к моменту обращения истца в суд безусловно истек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящими требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины вопрос распределения государственной пошлины судом рассматривается при вынесении решения по настоящему делу.

В силу абзаца три пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора и в интересах кредиторов.

В настоящем деле кредиторы не участвовали, поэтому взыскание с них государственной пошлины невозможно.

Расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть отнесены за счет ООО «Елисеев и К», поскольку налоговым органом 16.08.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридического лица – ООО «Елисеев и К» не существует.

Между тем судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

Государственная пошлина в бюджет не будет оплачена ликвидированным юридическим лицом, и решение суда о взыскании с ликвидированного юридического лица государственной пошлины является заведомо неисполнимым.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, - основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу данной нормы права в данном случае прекращение производства по делу вызвано объективной невозможностью его рассмотрения.

Соответственно в рассматриваемой особой ситуации ввиду невозможности взыскания государственной пошлины с ликвидированного юридического лица, единственным возможным вариантом является взыскание пошлины с лица, предъявившего иск и проигравшего спор - с арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не лишен возможности разрешить вопрос о компенсации понесенных им по настоящему делу судебных издержек за счет имущества ликвидированного должника либо за счет средств, выделенных на процедуру распределения имущества ликвидированного должника.

Аналогичная позиция по вопросу отнесения судебных издержек отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 14АП-5007/2020 по делу N А52-5471/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 N Ф07-6400/2021 по тому же делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, пос. Урупский в доход федерального бюджета 42 708 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская