АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                   Дело № А45-12344/2017

Резолютивная часть решения принята    19.09.2017

Решение полном объеме   изготовлено   26.09.2017 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Общество ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой», г. Новосибирск

о взыскании  задолженности по договору поставки  от 12.05.2016 № 10 в сумме  178 420 руб. 70 коп.,   неустойки за период с 01.01.2017 по 02.06.2017  в сумме 2 729  руб.,   неустойки с 03.06.2017г. из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.02.2017 №02/17, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 16.09.2016 №24, паспорт.    

                                                                   УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец  или ИП ФИО1 ) обратилось в суд с о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, покупатель или ООО «СИБТТК») о взыскании задолженности поставки  от 12.05.2016 № 10  в сумме 178 420   руб. 70 коп.,  неустойки за период с 01.01.2017 по 02.06.2017  в сумме 2 729  руб,   неустойки с 03.06.2017г. из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостотельных требований относительно предмета спора привлечено общество ограниченной ответственностью «Новосибирскгражданстрой» (далее – третье лицо или ООО  «НГС»), которое поставило товар ответчику в счет исполнения указанного договора и уступило право требования предъявленной задолженности, неустоек и штрафов по данному договору   индивидуальному предприниматель ФИО1 по договору уступки прав от 09.03.2017 № 33-УП.

Представитель указанного третьего лица требования истца признал обосованными, подтвердив, что с ним ответчик расчетов по предъявленной к взысканию сумме задолженности не производил.

Ответчик, которому определение суда от 14.06.2017 о принятии иска к производству и назначении рассмотрении  дела в упрощенном порядке вручено 17.06.2017  и определение суда от 31.08.2017 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением на 12.09.2017 и правом суда перейти из предварительного судебного заседания в рассмотрение спора по существу вручено ответчику соответственно 07.09.2017 представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве на 19.09.2017,  размещена  на   официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявленного перерыва.

Судом учитывается также, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 527-ФЗ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ внесено изменение, в котором указано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицам, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств».

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

 Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь  при принятии решения данными правилами суд признает требования истца в части непогашенной ответчиком задолженности подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016   между ООО «НГС» (поставщиком) и ООО «СИБТТК» (покупателем) заключен договор поставки  № 10, , в соответствии с условиями которого  ответчику передано тара  по упрощенным передаточным документам (УПД) от 31.05.2016 № НГС0531-13, 11.06.2016 № НГС0611-05, от 26.07.2016 № НГС0726-18, 18.08.2016 № НГС0818-01,  от 19.08.2016 № НГС0819-04, 25.08.2016 № НГС0825-04, от 26.08.2016 № НГС0826-03, 29.08.2016 № НГС0829-03, от 30.08.2016 № НГС0830-05, 31.08.2016 № НГС0831-06, от 01.09.2016 № НГС0901-05, 05.09.2016 № НГС0905-06, 17.09.2016 № НГС0917-05 и по товарной накладной от 20.10.2016 № НГС1020-05 на сумму 1 138 920 руб., и с учетом оплаты  ответчиком задолженности  в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2016 № 400, а также акта о зачете от 30.11.2016 с суммой зачета ответчику в счет задолженности по указанному договору 930 499 руб. 30 коп, сумма задолженности ответчика перед ООО «НГС» составила 178 420 руб. 70 коп.

Факт получения товара удостоверен подписью руководителя ответчика, чьи действия в гражданском обороте  в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, и удостоверен печатью ООО  «СИБТТК»

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать..

Печатью в  соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №  1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается  устройство, используемое для заверения  подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержались  в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Право требования указанной суммы задолженности, а также неустоек и штрафов ООО «НГС», передало истцу  по договору уступки права (цессии) от 09.03.2017 № 33-УП, заключенного с соблюдением требований ст. ст.  382, 384, 385, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что позволяет суду применить положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и признать индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим истцом.

Размер неустойки, начисленной истцом на нарушение сроков оплаты , предусмотренных в 5.3 договора, начисленной в соответствии с условиями п. 5.2 договора, согласованных сторонами  с соблюдением требований  ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, в добровольном порядке предъявленная неустойка не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О), в которых  Конституционным судом Российской Федерации  обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. 

По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее

Суд, применив указанные правила, признает,    что оснований для снижения предъявленной неустойки не имеется..

 Договорный размер неустойки (0.01 % в день) с учетом практики применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким, в п. 3.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение одного месяца с момента передачи товара, т.е. фактически на условиях коммерческого кредита.

При ее взыскании судом учитывается также систематический характер нарушения, длительность просрочки,  наличие  задолженности на момент принятия решения.

 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в   п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указывается на то, что   по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд признает требования истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу  № А45-12344/2017  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  задолженность в сумме 178 420 руб. 70 коп.,  неустойку за период с 01.01.2017 по 02.06.2017 в сумме 2 729  руб. 00 коп., неустойку с 03.06.2017г. из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 435 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.    

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      Л.В. Малимонова