075/2019-1781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А44-3041/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитной  компании) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2018 (судья  Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В, Холминов А.А.) по делу № А44- 3041/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения:  109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142,  

ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства  (микрокредитной компании), место нахождения: 173025, В. Новгород, ул. Кочетова,  д. 30, ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541 (далее - Фонд), о взыскании  

453 043 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.02.2017 по 16.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Александров Владимир Семенович, Александрова Дарья  Владимировна, финансовый управляющий Хомко Роман Николаевич, общество с  ограниченной ответственностью «Цемент».  

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами  норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по  делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и предприниматель  

Александров В.С. (заемщик) 26.07.2012 заключили кредитный договор № 7320002/0207, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию  с лимитом выдачи 15 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по  27.07.2019 на финансирование строительных работ.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  предприниматель Александров В.С. (должник), Банк (финансовая организация) и  Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 26.07.2012 № 215, согласно  которому Фонд за обусловленную договором поручительства плату обязался  отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по  кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя  перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена 9 500 000 руб.,  что составляет 63,33% от суммы кредита.  

Пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90  календарных дней от даты неисполнения заемщиком по кредитному договору  обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование  кредитом Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от  должника невозвращенной суммы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 31.10.2017 по делу № А44-1194/2017 с Фонда в пользу Банка взыскано  

6 511 547 руб. 41 коп. задолженности по договору поручительства. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору  поручительства Банк направил Фонду требование об уплате процентов.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для  предъявления иска.  

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться поручительством.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен  в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 31.10.2017 по делу № А44-1194/2017 установлен факт ненадлежащего  исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с  Фонда в пользу Банка взыскано 6 511 547 руб. 41 коп.  

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения  Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.  

Суды установили, что требование, заявленное по настоящему делу, вытекает  из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не  должником. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего  законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для  применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки  исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде  уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с этим исковые требования были  удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров,  связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что  исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором  состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор  вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой  исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи  

395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том  же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному  обязательству, если иное не установлено договором поручительства.  

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы  материального и процессуального права применены правильно, у кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по  делу № А44-3041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитной  компании) - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.В. Васильева