/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/18 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-36921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМИ», общество)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.10.2018 по делу № А76-36921/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Рассохин К.А. (доверенность от 03.12.2018).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

ООО «УЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недоимки по уплате страховых взносов в размере 31 144 655,23 руб., безнадежными ко взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее (далее - управление, фонд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 02.07.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УЗМИ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норма материального права и основанное на неверном толковании доказательств имеющих значение для дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.                  Считает ошибочными выводы суда второй  инстанции о том, что налоговым органом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена и о соблюдении им внесудебного порядка взыскания недоимки и соответствующих пеней.

Указывает, что инкассовые поручения № 104675 от 12.05.2016, № 136635 от 23.05.2016, № 292460 от 14.09.2016, на которые ссылается апелляционный суд,  вынесены о взыскании недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, они не могут являться доказательствами взыскания оспариваемой недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование. Ссылку суда на инкассовые поручения № 104671 от 12.05.2016, № 104676 от 12.05.2016 , № 104678 от 12.05.2016, № 136634 от 23.05.2016, № 136637 от 23.05.2016, № 136638 от 23.05.2016 также считает несостоятельной в связи с тем, что первоначально данные поручения  направлялись  для принудительного исполнения в банк, но впоследствии были отозваны.

Инкассовое поручение № 292457 от 14.09.2016 на сумму 10 863,77 рублей  представлены  фондом для принудительного исполнения в Банк «НЕЙВА» и находится в нем на исполнении, указанная сумма  исключена обществом из суммы заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно справке № 105903 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.09.2017 за ООО «УЗМИ» числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, образованной за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в общей сумме 31 144 655,23 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 в размере 23 742 645,50 руб., также пени в сумме 6 141 103,21 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2003 на выплату страховой пенсии в размере 544 278,39 руб., также пени в сумме 130 240,05 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2003 на выплату страховой пенсии в размере 466 069,63 руб., также пени в сумме 6 391 661,71 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «УЗМИ» полагало, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки (образовалась более 1 года назад), предусмотренные законом меры по ее взысканию не предпринимались, в том числе инспекция не воспользовалась правом в судебном порядке взыскать вышеуказанные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные документы в период с 01.01.2017 не предъявлялись к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, а, следовательно, недоимка и пеня по страховым взносам являются безнадежными ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании спорных сумм безнадежными к взысканию, отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по  уплате таких сумм.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего на момент выставления требований об уплате недоимки (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

 Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения настоящего закона верно указано, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки - пункт 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования - пункт 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований в отношении недоимки налоговый орган сослался на требования от 17.06.2015 № 8401240270713, от 17.08.2015 № 084S01150022904, от 12.11.2015 № 084S01150089689, от 15.02.2016 № 084S01160034067, от 27.04.2016 № 084S01160177327, от 05.08.2016 № 084S01160267614.

Решениями от 08.07.2015 № 08401215ВД0072284, от 08.09.2015 № 08401215ВД0072290, от 02.12.2015 № 08401215ВД0072455, от 16.03.2016 № 08401216ВД0072456, от 23.05.2016 № 084S02160053065, от 14.09.2016 № 084S02160110302 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Также в материалы дела представлены инкассовые поручения от 08.07.2015, от 08.09.2015, от 02.12.2015, от 16.03.2016, от 12.05.2016, от 23.05.2016, от 14.09.2016.

На основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации принятых в пределах годичного срока и направленных судебному приставу-исполнителю, службой судебных приставов 03.11.2015, 15.01.2016, 28.07.2016, 15.07.2016, 23.09.2016, 21.10.2016 возбуждены исполнительные производства, а 19.12.2015, 29.12.2016 указанные исполнительные производства окончены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесудебный порядок взыскания недоимки и соответствующих пеней соблюден, а возможность принудительного взыскания задолженности инспекцией не утрачена. 

При этом действия Пенсионного фонда Российской Федерации по принятию мер по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов обществом в судебном порядке не оспаривались.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Апелляционным судом выявлено, что управлением были приняты все меры принудительного взыскания существующей задолженности, по указанной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий суждения об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, соответственно, правовые основания для признания безнадежной к взысканию задолженности ООО «УЗМИ» по страховым взносам, штрафам и пени, образовавшейся в период с 1 квартал 2015 года по 2 квартал 2016 года отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А60-847/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-847/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области по уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшей до 12.07.2017, подлежащей удовлетворению во второй очереди текущих платежей».

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что согласно выписке со счета № 40702810400250024070 - Реестра текущей картотеки 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок» по расчетному счету № 40702.810.4.0025.0024070 имеются данные о следующих инкассовых поручениях: № 104675 от 12.05.2016 с указанием суммы текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 062 859,95 руб.; № 104678 от 12.05.2016 - в размере 4 514 097,64 руб.; № 104671 от 12.05.2016 - в размере 113 520,32 руб.; № 136635 от 23.05.2016  - в размере 898 316,91 руб.; № 136637 от 23.05.2016 -  в размере 84 110,58 руб.; № 136634 от 23.05.2016 - в размере 3 875 092,56 руб.; № 136638 от 23.05.2016 - в размере 135 868,84 руб.; № 292457 от 14.09.2016 - в размере 10 863,77 руб.; № 292460 от 14.09.2016 - в размере 2 518,42 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем им правомерно отменено решение суда с принятием нового решения. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального прав, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, не выявлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.10.2018 по делу № А76-36921/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко 

 

                                                                              Д.В. Жаворонков