509/2023-341041(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-77642/2023

Дело № А40-113760/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Апгрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40113760/2023 принятое  

по иску ООО «РУ.Бетон» к ООО «АПГРЕЙД» о взыскании при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «РУ.Бетон» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АПГРЕЙД» (далее– ответчик) 1 662 455 рублей долга, а также 29 624 рублей  госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель  не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело  рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда  отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.04.2022 стороны заключили  договор № РБ-01/04-2022 поставки бетонных и растворных смесей, в рамках которого,  истец (поставщик) в период с 09.04.2022 по 06.03.2023 осуществил в адрес ответчика  (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные  накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и  количеству, товар на общую сумму 32 900 835 руб. 00 коп.  

Однако в нарушение условий договора (п. 6.1) оплата товара ответчиком не была  произведена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком перед истцом числится  задолженность за поставленный товар в размере 1 662 455 рублей.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 662 455 рублей просроченного  основного долга.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным  выводом, так как заключенный сторонами договор содержит в себе условия,  регулирующие, в том числе порядок и последствия оплаты товара.  

Поставщик, осуществил поставку Товара, в соответствии с условиями Договора,  своевременно и в полном объеме. Покупателем в соответствии со ст. 513 ГК РФ,  совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного  по договору поставки. Претензий от Покупателя к качеству и комплектности Товара в  адрес Поставщика, не поступало.  

Товар был принят, но в нарушение условий Договора и требований,  предусмотренных ст. ст. 486, 516 ГК РФ Покупателем, своевременно не оплачен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  

исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п.6.1. Договора оплата поставляемого Товара осуществляется  Покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему  Договору, т.е. с учетом п.2 Протоколов согласования цены, форма оплаты - 100%  предоплаты (Приложений № 1 и 2 к Договору).  

В сроки, установленные Договором, Ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате, поставленного и принятого им Товара.  

От исполнения условий, заключенных Сторонами Договора, в добровольном  порядке, уклонился, в связи с чем, допустил существенную просрочку.  

Отсутствие в материалах дела приложений (протоколы согласования цены) не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  обязанность покупателя по оплате фактически поставленного товара, связана именно с  фактом получения им товара.  

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом обязательства  по поставке товара ответчику исполнены, наличие долга последнего по указанным УПД  подтверждается материалами дела и последним не оспорено, пришел к обоснованному и  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-113760/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  Судьи: Г.М. Никифорова   Л.Г. Яковлева