ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-136/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу                   № А05-136/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105043, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения гражданско-правового договора (контракта) от 08.04.2020 № 67-20К на поставку газового хроматографа ИВД и о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранив условия, способствовавшие нарушению прав истца.

Решением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку принят за пределами разумного срока после фактического принятия товара. Полагает, что факт принятия товара ответчиком свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора. Считает также, что контракт прекратил свое действие после приемки оборудования заказчиком, следовательно, решение об одностороннем отказе принято после истечения срока действия контракта.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 23.04.2020 заключили контракт на поставку газового хроматографа ИВД, автоматического; регистрационный номер контракта 67/20К.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку газового хроматографа ИВД, автоматического (код ОКПД – 26.60.12.119; далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (ответчика), эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В спецификации и технических требованиях (приложения № 1, 2 к контракту) наименование поставляемого оборудования указано как анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором, производитель – компания Agilent Technologies, Inc, Соединенные Штаты Америки, торговая марка Agilent.

Цена товара составляет 15 242 384 руб. 62 коп., НДС не облагается     (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение 15 рабочих с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку оборудования, приемка которого оформлена актом по форме приложения № 3 к контракту и товарной накладной от 29.05.2020 № 3171, подписанной ответчиком 04.06.2020.

Сторонами также подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования – анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором без даты, без указания серийных номеров оборудования, без указания информации об обучении персонала.

В ходе проверки деятельности учреждения, проведенной Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области, выявлено, что вместо указанного в акте приема анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором 5977 в поступивших от истца упаковочных коробках фактически содержался анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890В с масс-селективным детектором 5977В.

При этом указанная модель оборудования не зарегистрирована в Российской Федерации как медицинское изделие и не имеет соответствующего регистрационного удостоверения.

В связи с изложенными обстоятельствами Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области в отношении ответчика вынесено представление от 25.07.2020 № 7-04-2020 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, о контрактной системе, а также предостережение от 20.06.2020 о недопущении нарушения закона.

За нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий постановлением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2020 № 11/2020 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № 12-198/2020 по жалобе ответчика указанное постановление Росздравнадзора оставлено без изменения.

Приказом учреждения от 05.08.2020 № 1160-а 1 приостановлена приемка и ввод в эксплуатацию поставленного истцом оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов признан недействительным.

Претензией от 11.09.2020 ответчик потребовал от истца предоставить документы (регистрационное удостоверение), подтверждающие наличие государственной регистрации на поставленное оборудование – газовый хроматограф модели Agilent 7890В, производства Agilent Technologies (США) с масс-селективным детектором 5977В либо заменить поставленное медицинское изделие на оборудование, являющееся зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Поскольку требования претензии поставщиком не выполнены, заказчик принял решение от 28.12.2020 № 7050/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.12.2020 размещено в Единой информационной системе.

Не согласившись с указанным решением учреждения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора закреплено в пунктах 12.3 и 12.4 контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса            (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2                статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из условий заключенного сторонами договора следует, что истец должен был поставить ответчику анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором, который согласно пункту 3.1.6 контракта должен соответствовать требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически истцом заказчику поставлено иное медицинское оборудование, а именно газовый хроматограф модели Agilent 7890В, производства Agilent Technologies (США) с масс-селективным детектором 5977В.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом вопреки требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), в отношении поставленного ответчику оборудования регистрационное удостоверение не представлено, спорное оборудование регистрацию на территории Российской Федерации не прошло.

Сопровождающее поставленное медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/03277 выдано на «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями» и не относится к медицинскому изделию Agilent 7890В.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ подтверждаются представлением Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области от 25.07.2020 № 7-04-2020, решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № 12-198/2020 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу № А05-14409/2020.

Таким образом, истцом допущено нарушение условий заключенного с истцом контракта.

Поскольку в ответ на претензию ответчика от 11.09.2020 истец товар не заменил и не предоставил регистрационное свидетельство на поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем истец считает, что ответчик не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку принял спорное оборудование и подписал акт приема-передачи оборудования.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку факт подписания названных документов сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что условия контракта поставщиком не исполнены, предусмотренное контрактом оборудование с соответствующим регистрационным удостоверением в адрес учреждения не поставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что решение об отказе от договора вынесено за рамками разумного срока после принятия ответчиком товара, также подлежат отклонению, поскольку истцом не обоснован разумный срок принятия такого решения. 

Из материалов дела следует, что принятию оспариваемого решения предшествовала прокурорская проверка и оспаривание привлечения ответчика к административной ответственности за приобретение спорного товара.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что нарушение условий договора вызвано действиями самого истца, доказательства эксплуатации поставленного оборудования в указанный период не представлены, апелляционный суд считает, что вынесение оспариваемого решения спустя семь месяцев после принятия товара не превысило разумный срок.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договора до вынесения решения о его расторжении не обоснована, поскольку договор не является срочным.

Согласно пункту 12.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем на дату вынесения решения о расторжении контракта обязанность покупателя по оплате товара не выполнена, как и обязанность истца по поставке надлежащего товара, следовательно, оснований считать, что контракт прекратил свое действие до 28.12.2020, не имеется.

С учетом изложенного основания для признания недействительным указанного одностороннего отказа и удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поступившую от предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу апелляционный суд расценивает как дополнение к апелляционной жалобе истца, поскольку ФИО2 действовал от имени истца по доверенности от 01.02.2021.

В связи с этим уплаченная предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 18.06.2021 № 000809 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей является излишней и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу № А05-136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2021 № 000809.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина