ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121104/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-121104/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Миторра» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миторра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 13.07.2021 № 114.-2021 в размере 1 984 500 руб. задолженности, 166 698 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2021; по договору от 13.07.2021 № 114.2-2021: в размере 1 417 500 руб. задолженности, 119 070 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2021.

Определением от 26.05.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании: по договору от 13.07.2021 № 114.-2021 (с учетом уточнений от 22.09.2022): 850 500 руб. неосвоенного аванса, 15 904 350 руб. неустойки, по договору от 13.07.2021 № 114.2-2021: 607 500 руб. неосвоенного аванса, 7 654 500 руб. неустойки, 600 000 руб. расходов на экспертизу, 7 900 000 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 402 000 руб. задолженности, 285 768 руб. неустойки, 41 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 1 615 950 руб. неустойки, 9 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 104 068 руб.; ответчику из федерального бюджета возвращено 9 416 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что результат выполненных истцом работ по договорам не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с чем не может подлежать оплате. Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков в размере 7 900 000 руб. и расходов на проведение экспертизы на сумму 600 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что им в материалы дела было предоставлено коммерческое предложение ООО «Реформ» на сумму 7 900 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» подтвердило некачественный характер выполненных истцом работ, что, в свою очередь исходя из пункта 4.5 договоров обосновывает вывод о том, что данные расходы должен нести истец. Ответчик полагает, что вывод об отказе во взыскании авансовых платежей по договорам, соответственно в связи с наличием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не основан на законе. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для дачи профессионального заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу, с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли объем и содержание рабочей документации, разработанной ООО «Миторра» по договору подряда на выполнение проектных работ № 114.1-2021 от 13.07.2021 на объект - «ЖК «Omakulma-Annino»: дома FD-2, FD-5, FD-12, ГП, ПОС, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески», условиям договора, заданию на проектирование, изложенному в приложении № 1 к договору, исходным данным, переданным ООО «ЖНК Девелопмент» по акту приема-передачи документов от

- соответствуют ли объем и содержание рабочей документации, разработанной ООО «Миторра» по договору подряда на выполнение проектных работ № 114.2-2021 от 13.07.2021 на объект - «ЖК «Omakulma-Апшпо»: дома FD-8, FD-7, FD-14, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески», условиям договора, заданию на проектирование, изложенному в приложении № 1 к договору, исходным данным, переданным ООО «ЖНК-Девелопмент» по акту приема-передачи документов от 13.07.2021? Если нет, то определить перечень недостатков, связанных с несоответствием разработанной ООО «Миторра» рабочей документации условиям договоров подряда на выполнение проектных работ № 114.1-2021 от 13.07.2021, № 114.2-2021 от 13.07.2021, заданиям на проектирование, изложенным в приложениях № 1 к договорам, исходным данным, переданным ООО «ЖНК-Девелопмент» по акту приема-передачи документов от 13.07.2021?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с несоответствием разработанной ООО «Миторра» рабочей документации условиям договоров подряда на выполнение проектных работ № 114.1-2021 от 13.07.2021, № 114.2-2021 от 13.07.2021, заданиям на проектирование, изложенным в приложениях № 1 к договорам, исходным данным, переданным ООО «ЖНК-Девелопмент» по акту приема-передачи документов от 13.07.2021?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

 Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и  ответчик (заказчик) заключили договор от 13.07.2021 № 114.-2021 (далее - договор № 1) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации (далее - работы) по объекту: «ЖК «Omakulma-Annino»: дома FD-2, FD-5, FD-12, ГП, ПОС, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески» (далее – «объект»), по заданию на проектирование (приложение № 1 к договору). В разработку документации входит следующее: «Генеральный план», «План организации строительства», «Рабочая документация» (далее - документация) согласно разделам, указанным в приложении № 1, № 2, № 3 к договору, в том числе с применением технологии В1М-моделирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 стоимость работ по договору составляет 2 835 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора № 1 общий срок выполнения работ: начальный срок 13.07.2021, конечный срок 30.09.2021. Сроки выполнения отдельных этапов указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 1 заказчик обязуется своевременно, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.2.1 договора № 114.1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора ответчик исходные данные в полном объеме не предоставил.

12.08.2021 письмом № 047-21 истец указал на отсутствие исходных данных, необходимых для выполнения работ.

18.08.2021 сторонами проведено рабочее совещание по вопросам проектирования, по итогам которого составлен протокол. В пункте 2 данного протокола зафиксировано, что исходные данные передавались ответчиком через мессенджер Telegram в период с 13.07.2021 по 18.08.2021, что создавало для истца препятствия для своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В пунктах 9.2, 9.3, 9.7 договора № 1 стороны признают юридическую силу документов, связанных с исполнением обязательств по договору, направленных по адресам электронной почты, указанным в пункте 11. Переписка, совершаемая путем обмена сообщениями через мессенджеры (в том числе Telegram) на номера сотовой связи уполномоченных представителей, юридической силы не имеет.

В этой связи истец потребовал передать исходные данные единым блоком на физическом электронном носителе (флешке). Стороны в протоколе рабочего совещания определили дату передачи исходных данных 19.08.2021.

В пункте 3 протокола стороны согласовали условие о подписании акта приема-передачи исходных данных в срок до 19.08.2021, что подтверждает тот факт, что ранее указанный акт не подписывался. В то же время по просьбе ответчика акт приема-передачи исходных данных подписан датой подписания договора № 1 (13.07.2021).

Таким образом, истец указывает, что фактически исходные данные были переданы 19.08.2021 вместо установленного срока до 16.07.2021.

С 19.08.2021 ответчиком неоднократно вносились изменения в переданные исходные данные.

Истцом 02.09.2021 получено письмо № 290 о доработке работ, в котором ответчик подтверждает изменение исходно-разрешительных данных, а также отсутствие актуальной топосъемки на момент разработки Генплана.

В этой связи истец полагает, поскольку исходные данные на момент их предоставления ответчиком являлись несоответствующими действительности и не могли быть положены в основу рабочей документации, обязанность по предоставлению актуальных исходных данных в полном объеме в срок до 16.07.2021 ответчиком не исполнена.

Истец 16.08.2021 направил в адрес ответчика письмо № 050-21 об обнаружении обстоятельств, которые грозят ненадлежащему выполнению работ не по вине подрядчика.

От организации-подрядчика 27.09.2021, с которой ответчиком заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ, поступила топосъемка, актуальная на указанную дату и согласованная ответчиком в устной форме. Впоследствии, ответчик письменно не подтвердил соответствие переданных исходных данных действительности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 в случае нарушения заказчиком сроков передачи исходных данных, дата начала выполнения соответствующего этапа работ и сроки выполнения работ по договору по требованию подрядчика переносятся на соответствующее количество дней задержки исполнения заказчиком своих обязательств, без применения к исполнителю мер ответственности. О сроках и причинах увеличения периода выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме.

Истец указал, что по состоянию на 01.10.2021 дата предоставления последнего варианта топосъемки 27.09.2021, на основании чего истец направил ответчику письмо № 069 21 о передаче выполненных работ с внесенными в них корректировками с учетом замечаний ответчика, а также уведомил его о задержке предоставления исходных данных на 73 дня и о переносе даты сдачи раздела ГП «Генеральный план» (1,2,3 этапы) с 30.08.2021 на 11.11.2021, даты сдачи раздела ПОС «План организации строительства» с 10.08.2021 на 22.10.2021.

Ответ на уведомление о переносе сроков, а также пояснения об устранении причин, повлекших приостановление работ, от ответчика не поступили.

На дату передачи полного комплекта разработанной в рамках договора № 1 документации (08.11.2021) актуальная и подтвержденная со стороны ответчика топосъемка, так и не была не предоставлена, в связи с чем разделы ГП «Генеральный план» (1, 2, 3 этапы) и ПОС «План организации строительства» выполнены на основании имеющихся у истца подтвержденных исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 1 обязанность заказчика по предоставлению исполнителю исходных данных признается встречным обязательством.

В случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По мнению истца, общий срок выполнения работ по договору № 1 на основании пункта 4.4 переносится с 30.09.2021 на 12.12.2021 без применения к исполнителю мер ответственности, о чем заказчик письменно уведомлен в письме исх. № 069 21 от 01.10.2021.

Истцом 12.08.2021 направлено письмо о передаче части выполненных разделов документации.

Истцом 17.08.2021 направлен акт выполненных работ по нескольким этапам, предусмотренным договором № 1.

По факту переданных работ истцом 23.08.2021 получен ряд замечаний, которые были устранены.

В исх. письме от 23.08.2021 № УС/01 ответчик подтвердил принятие выполненных разделов рабочей документации, в т.ч. ГП и ПОС, и гарантирует направление подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты ответчиком не подписаны по настоящее время.

Ответчику 30.08.2021 повторно передана документация по накладной приема-передачи, подписанной сторонами.

Ответчиком 02.09.2021 направлено письмо № 290 о возврате разработанных и переданных истцом альбомов по причине несоответствия их требованиям нормативных документов и применяемых стандартов, как по оформлению, так и по содержанию. При этом пояснения, в чем конкретно заключается несоответствие, какие недостатки выявлены в оформлении и содержании документации, а также обоснование замечаний со ссылками на конкретные нормы законодательства в сфере строительства ответчиком не представлены. Отсутствие точности в формулировках о предъявляемых недостатках, как полагает истец, повлекло за собой непонимание того, что конкретно необходимо исправить, дополнить или заменить в разработанной рабочей документации.

Ответчику 10.09.2021 повторно предоставлены разработанные разделы с внесенными в них корректировками на основании замечаний ответчика.

Замечания к переданной документации поступили 16.09.2021. Откорректированные альбомы были выложены на сервер BIM360.

01.10.2021 в ответ на письмо от 29.09.2021 № 355, направленное ответчиком, истец повторно передал документацию с внесенными в нее корректировками на основании выставленных замечаний в письме от 16.09.2021 № 338.

Ответчик 06.10.2021 направил письма № 367 и № 368 с перечнем замечаний к переданной истцом рабочей документации.

07.10.2021 в письме № 078-21 истец дал пояснения по выставленным замечаниям.

Истцом 13.10.2021 направлен акт выполненных работ от 12.10.2021, в пункте 2 которого закреплено, что документация передается с внесенными корректировками на основании замечаний ответчика к ранее переданным редакциям разделов, изложенным в письме от 06.10.2021 № 368 получение ответчиком акта 13.10.2021 подтверждается сведениями, содержащимися в переписке по электронной почте.

В силу пункта 4.6.2 договора № 1 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему документации рассматривает ее, затем либо утверждает ее и подписывает акт приема-передачи работ (скан копию подписанного акта приема-передачи направляет на электронную почту исполнителю), либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний.

В случае обоснованности замечаний заказчика исполнитель в течение 5 рабочих дней безвозмездно устраняет предъявленные замечания и представляет заказчику откорректированную техническую документацию.

В случае неполучения исполнителем от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней с перечнем обоснованных замечаний, акта сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, работы считаются принятыми (утвержденными) заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. после утверждения комплекта документации заказчиком, исполнитель направляет заказчику документацию в количестве и формате, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору.

Ответчик 22.10.2021 направил письмо № 419 об обнаружении неполного объема информации.

Истец полагает, что поскольку указанное письмо направлено с нарушением срока, установленного пунктом 4.6.2 договора № 1, ответчик не вправе на него ссылаться. Подробный ответ на указанное письмо дан истцом 29.11.2021 (№ 11021). Истец также указал, что в указанном письме не содержится мотивированный отказ от принятия переданной 13.10.2021 рабочей документации. Иных замечаний с 13.10.2021 от ответчика не поступало.

Истец 08.11.2021 направил ответчику полный комплект разработанной в рамках договора № 114.1 документации с письмом № 092-21 и приложенным к нему актом сдачи-приема выполненных работ б/н.

Срок для принятия выполненных работ либо для мотивированного отказа от их принятия в соответствии с пунктом 4.6.2 договора № 1 - 15.11.2021.

В установленный срок подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступил.

Согласно пункту 3.5.2 договора № 1 оплата законченного этапа (в том числе подэтапа) работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу /подэтапу и получения документов/материалов после получения счета от исполнителя, направленного на адреса электронной почты, указанные в настоящем договоре. Таким образом, по расчету истца, последний день оплаты выполненных по договору № 1 работ - 22.11.2021.

По расчету истца, с учетом перечисленного аванса, размер задолженности ответчика по договору № 1 составил 1 984 500 руб.

Ответчик оплату работ не произвел.

Также стороны заключили договор от 13.07.2021 № 114.2-2021 (далее – договор № 2) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации (далее - работы) по объекту: «ЖК «Omakulma-Annino»: дома FD-8, FD-7, FD-14, расположенный по адресу: Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, п. Пески (далее - объект), по заданию на проектирование (приложение № 1 к договору). В разработку документации входит следующее: «Генеральный план», «План организации строительства», «Рабочая документация» (далее - документация) согласно разделам, указанным в приложении № 1, № 2, № 3 к договору, в том числе с применением технологии В1М-моделирования.

В силу пункта 3.1 договора № 2 стоимость работ по договору составляет 2 025 000 руб. без НДС.

Общий срок выполнения работ: начальный срок 13.07.2021, конечный срок 30.11.2021. Сроки выполнения отдельных этапов указаны в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора № 2).

Истец 08.11.2021 направил ответчику комплект разработанной в рамках договора № 2 документации с сопроводительным письмом № 092-21 и приложенным к нему актом сдачи-приема выполненных работ б/н.

Срок для принятия выполненных работ либо для мотивированного отказа от их принятия в соответствии с пунктом 4.6.2 договора № 2 - 15.11.2021.

В установленный срок подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступил.

Согласно пункту 3.5.2 договора оплата законченного этапа (в том числе подэтапа) работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу /подэтапу и получения документов/материалов после получения счета от исполнителя, направленного на адреса электронной почты, указанные в настоящем договоре. Таким образом, последний день оплаты выполненных работ - 22.11.2021.

По расчету истца, с учетом перечисленного аванса, размер задолженности ответчика по договору № 2 составил 1 417 500 руб.

Поскольку ответчик, оплату работ по договорам не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 № 106 21 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск, в обоснование которого, указал, что по договору № 1 в адрес истца были направлены замечания по предъявленным работам (№ 367 от 06.10.2021). В результате проверки чертежей заказчиком было обнаружено, что исполнитель не устранил ранее направляемые ему ранее замечания, не соблюдал в своей работе требования к составу и качеству проектной документации, предъявляемых нормативными документами РФ в области строительства, ГОСТ 21.501-2018, ГОСТ Р 21,101-2020.

В представленной документации были выявлены неверные показатели площадей, ошибки в прорисовках, в отметках, не проработаны узлы козырьков, сопряжения элементов ограждений, молниезащиты, заземления, не увязаны планы отверстий кровли с фановыми трубами, стояков и фундаментов, расхождения в устройстве фундаментов в соответствующих разделах, плана 2-го этажа с плитами перекрытия.

Исполнитель замечания не устранил, повторно направил заказчику акты выполненных работ, при этом проигнорировав письмо исх.N 419 от 22.10.2021.

26.11.2021 (№ 460) заказчик повторно направил исполнителю замечания по представленным результатам работ.

Исполнителю был перечислен аванс 20.07.2021 по договору № 1 в размере 850 500 руб. и по договору № 2 аванс перечислен 22.07.2021 в размере 607 500 руб. Однако, как указывает ответчик, замечания не устранены, работы выполнены некачественно, заказчиком не приняты.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу качества и объемов выполненной документации, заинтересованная сторона вправе назначить независимую экспертизу в организации, имеющей соответствующее разрешение на данный вид деятельности. Оплату экспертизы производит сторона, которая является инициатором ее проведения.

Согласно пункту 4.5 договоров если будет установлена вина исполнителя - расходы на экспертизу обязан нести/компенсировать исполнитель.

Между сторонами была достигнута договоренность о проведении экспертизы выполненных работ с целью определить: полноту и целостность выполненных работ; соответствие разработанной проектной документации «Заданию на проектирование», исходным данным, топосъемке, смете и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проводилась ли разработка проектной документации по технологии BIM -моделирования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов, капитального строительства».

Заказчик заключил с ООО «Бюро экспертиз» договор от 27.12.2021 № 106-БЭО-21 на проведение экспертной оценки соответствия разделов рабочей документации по объекту: «Коттеджный поселок ОМАКУЛЬМА-Аннино» по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, техническому заданию на проектирование, требованиям технических регламентов.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 600 000 руб. и была оплачена заказчиком.

По результатам проведенной экспертной оценки № 06-22 от 22.03.2022 специалист сделал вывод о том, что разделы рабочей документации по объекту «Коттеджный поселок ОМАКУЛЬМА-Аннино» по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, выполненные ООО «Миторра» по договору от 13.07.2021 № 114,1-2021 и договору от 13.07.2021 № 114.2-2021 не соответствует техническому заданию на проектирование, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.2 договором в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков устранения недостатков, сроков сдачи результата работ и документации. Заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от стоимости невыполненного в срок этапа рабе за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой сил или по вине заказчика.

Поскольку обязательства по выполнению работ истцом исполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки в результате работ не устранены, ответчик на основании пункта 6.2 договоров начислил по договору № 1 неустойку, с учетом принятых уточнений за период с 01.10.2021 по 05.04.2022 в размере 15 904 350 руб., по договору № 2 - 7 654 500 руб. за период с 01.12.2021 по 05.04.2022, а также потребовал возврата перечисленных авансов по Договорам.

Письмом от 25.05.2022 № 162 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 1, договора № 2.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, стоимость устранения недостатков, согласно коммерческому предложению ООО «Реформ» составляет 7 900 000 руб. Таким образом, по расчету ответчика, размер убытков составляет 7 900 000 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела отзыв в котором, поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчик игнорирует тот факт, что в письме от 02.09.2021 № 290 подтверждается внесение по его инициативе изменений в исходные данные по устройству фундаментов, представленные при заключении договоров, а также отсутствие актуальной топосъемки на момент разработки генплана, в связи с чем, истец считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению ответчика при обнаружении недостатков в предоставленных исходных данных.

В силу пункта 2.1.6 договоров исполнитель обязуется немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят надлежащему выполнению работ и/или создают невозможность завершения выполняемых работ в установленный договором срок, в частности, при обнаружении недостатков в предоставленных заказчиком исходных данных, возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ, и приостановить производство работ до получения от заказчика дальнейших письменных указаний в связи с этим.

При этом срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней ожидания ответа со стороны заказчика в представлении письменных указаний в соответствии с настоящим пунктом договора. Увеличение срока выполнения работ, предусмотренное настоящим пунктом договора, не является нарушением со стороны исполнителя условия о сроке выполнения работ и не влечет для него ответственности, предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что перенос сроков выполнения работ по договору является обоснованным. Работы сданы в срок, встречные исковые требования в части взыскания неустойки считает необоснованными.

В отношении требований о взыскания неосвоенного аванса, истец, дополнительно к позиции, изложенной в исковом заявлении указал, что после передачи истцом результата выполненных работ 08.11.2021 в установленный пунктом 4.6.2 договоров пятидневный срок мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от ответчика не поступили, требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, ответчиком не заявлены, в связи с чем, истец полагает, что работы считаются принятыми (утвержденными) ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Ответчик уведомил истца о расторжении договоров письмом № 162 от 25.05.2022, то есть спустя 6,5 месяцев поле передачи работ, поскольку ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке после получения результата работ, истец считает, что данный отказ является неправомерным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания сумм неосвоенного аванса считает также необоснованными.

Требования о взыскании убытков истец также считал необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимой совокупности для взыскания убытков.

Касательно заявленного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Бюро экспертиз» истец указал, что им заявлялись возражения в отношении проведения экспертизы, поскольку нормативные акты применимы в отношении проектной документации, в то время как предметом договоров является рабочая документация.

Кроме того указал, что к моменту сдачи выполненных работ актуальные исходные данные и топосъемка ответчиком предоставлены не были, а переданная рабочая документация полностью соответствовала составу и содержанию, предусмотренным в заданиях на проектирование.

Вопреки возражениям истца, ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу рабочей документации и предоставил заключение, в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.

Экспертная оценка, представленная ответчиком, проводилась на основании постановлений Правительства № 87 от 16.02.2008, № 1431 от 15.09.2020, № 985 от 04.07.2020.

Истец указал, что постановление № 87 от 16.02.2008 не применимо в отношении рабочей документации. Согласно Постановлению № 1431 от 15.09.2020 сведения, документы и материалы, входящие в состав рабочей документации, не подлежат обязательному включению в информационную модель объекта капитального строительства, в связи с чем пояснил, что состав и структура информационной модели определяется истцом самостоятельно с учетом пожеланий ответчика. Касательно Постановления № 985 от 04.07.2020 истец указал, что данный нормативный акт утратил силу. В настоявшее время действует постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, в соответствии с которым в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют СП и ГОСТы, на которые ссылаются эксперты ООО «Бюро экспертиз» в своей оценке, следовательно, как полагает истец, они применению не подлежат.

Истец также указал, что на экспертизу представлены разделы рабочей документации, которые не предусмотрены заданием на проектирование, не разрабатывались истцом и не передавались ответчику. Данное обстоятельство, как считает истец, ставит под сомнение объективность, достоверность и качество проведенного исследования.

Ряд замечаний, выявленных экспертами, не соответствуют фактическим материалам, представленным на исследование, что подтверждается фрагментами альбомов рабочей документации, переданной ответчику.

 Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330,  пунктом 1 статьи 758, пунктом 1 статьи 759, статьей 762, пунктом 1 статьи 702, статьями 711 и 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также условиями договоров, установив, что истцом ответчику по договорам переданы результаты работ и акты выполненных работ в сроки, установленные договором, однако ответчик от подписания актов уклонился и доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями условий договоров, в установленный пятидневный срок не представил, оплату не произвел, признав, что отказ ответчика от исполнения названных договоров не может явиться основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ получен заказчиком до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также исходя из того, что в работах истца существенные либо неустранимые недостатки, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре отсутствуют, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от требований к качеству подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, влечет ответственность исполнителя в виде убытков, но не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, притом что в материалы дела не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности исключает удовлетворение встречных требований о взыскании заявленного ответчиком 1 458 000 руб. неосвоенного аванса по договорам.

Ответчиком заявлена к взысканию встречная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по предоставлению исходных данных, а также выполнения истцом работ на основании неактуальных исходных данных, учитывая, что результат переданных работ используется ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, неустойка по договору № 1 за нарушение сроков выполнения работ верно начисления за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 (дата сдачи работ) размер, с учетом обоюдности вины правильно определена судом по формуле (2 835 000 руб. *3% *38)/2 и составляет 1 615 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 7 654 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2, судом правомерно отказано, поскольку конечный срок выполнения работ 30.11.2021, тогда как работы сданы ответчику 08.11.2021, таким образом, просрочка истца отсутствует.

 Ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по договорам.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на то, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по договорам отказал правомерно.

Также судом обоснованно приняты доводы истца в отношении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы на основании пункта 4.4 договоров, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы, отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что истец возражал против проведения экспертизы, выводы, изложенные в заключении, не положены в основу вынесения решения, кроме того в соответствии с условиями договоров оплату экспертизы производит сторона, которая является инициатором ее проведения.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-121104/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина