ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4830/2018

г. Чита

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19- 4830/2018 (суд первой инстанции: судья О. А. Козодоев)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2011, место  нахождения: 664025, 

<

...>) к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, место нахождения:  140002, 

<

...>) о взыскании 20 500 рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового  

возмещения в размере 8 100, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000  рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей, 6 000 рублей – расходов за проведение судебной экспертизы, 2 000  рублей - расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.07.2018 принят отказ истца от части требований -  расходов на оплату службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей,  производство по делу в данной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по  делу № А19-4830/2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 8 100 рублей – страхового  возмещения, 10 000 рублей – расходов за проведение экспертизы, 6 000 рублей –  расходов за проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей – расходов на оплату  услуг представителя, а также 2 000 рублей - расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19- 4830/2018.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая  компания «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить.  Обжалуемое решение суда ответчик считает незаконным и подлежащим отмене,  

поскольку суд первой инстанции не учел, что расходы на проведение независимой  экспертизы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности потерпевшего  обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до  обращения к страховщику. Суд первой инстанции не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов не соотносится с объемом и  сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно  завышенной. Указывает, что услуги экспертных учреждений в действительности  стоят дешевле, чем просит истец.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения  собственником транспортного средства ГАЗ 3302, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 В результате происшествия  транспортному средству Subaru Forester, гос. регистрационный номер 

<

***>  принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. В  материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от  21.12.2017, в которой отмечено, что данное ДТП произошло в результате  нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации именно  ФИО2  

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в публичном  акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», о чем выдан полис  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  (ОСАГО) ЕЕЕ № 0902527567, сроком действия с 09.01.2017 по 08.01.2018.  

Между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «АКФ» (цессионарий) 25.12.2017 заключен договор уступки  права требования (цессии) № ЮДФ 06904, по условиям которого цедент передает, а  

цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК  «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего  (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих  расходов и получения штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 № 40-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «АКФ»  обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков  по ОСАГО 26.12.2017.  

Страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено  страховое возмещение в размере 42 800 рублей.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АКФ» в целях  определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства организовало повторную экспертизу, о чем уведомило ответчика.  

Согласно экспертному заключению № 40414-12/17 У от 12.02.2018  индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 53 300 рублей.  

ООО «АКФ» обратилось к ответчику с требованием произвести доплату  страхового возмещения в размере 10 500 рублей, а также возместить расходы за  проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату службы  аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей. В установленный срок ответ на  претензию от ответчика не поступил, доплата страхового возмещения не  произведена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными  требованиями в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил  из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца  (заключение эксперта № 1252 от 02.10.2018 ООО «ЭкспертЭкспертиза»), из  которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер 

<

***>  на дату ДТП 21.12.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой  

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального  Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 50 900 рублей.  

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в  сумме 42 800 рублей, суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового  возмещения в размере 8 100 рублей.  

Этот вывод является правомерным, поскольку в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты  1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) №  ЮДФ 06904 от 25.12.2017 является незаключенным и его условия не подтверждают  передачу требования выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции  правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права  (требования).  

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права  требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу  (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и  цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает  право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.  

При этом законодатель не связывает возможность уступки права  (требования) с бесспорностью последнего.  

Данные условия содержатся в договоре цессии, приведена ссылка на  характер действий цедента (ФИО3) и цессионария (ООО «АКФ»), указан  номер страхового полиса ОСАГО.  

При этом пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика.  

Кроме того, о возможности уступки права потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу даны  разъяснения, приведенные в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 58.  

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» не привела к принятию  неправильного решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение  независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств,  подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы,  истцом представлен договор № НЭ 06904 от 07.02.2018, акт приема-передачи  оказанных услуг от 12.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от  07.02.2018 и кассовый чек на сумму 10 000 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения  суда в указанной части, расходы на проведение независимой экспертизы не могут  быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением  первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику.  

Между тем в силу правовой позиции, указанной в пункте 100 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» № 58, если потерпевший, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта  проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Вопреки доводам ответчика, положения законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не  содержат запрета для потерпевшего обращаться за проведением первичного  осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику, на это же  указывают вышеприведённые правовые позиции.  

Доводы ответчика в части признания заключения, на которое ссылается  истец, недопустимым доказательством, не соответствующим п. 4 Положения Банка  России № 433- П, отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра ТС до  обращения в страховую компанию, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы,  подтверждающие соблюдение процедуры проведения экспертизы, организованной  потерпевшим, представлены также доказательства того, что ответчик  заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы.  

Однако страховая компания не воспользовалась своим правом на  присутствие при проведении экспертизы, на предоставление соответствующих  документов, либо возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчиком не доказана чрезмерность указанных расходов.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость услуг по составлению  осмотра транспортного средства составляет 1 500 руб., средняя стоимость услуг по  изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в  Иркутской области составляет 2 750 рублей со ссылкой на заключение Торгово- промышленной палаты РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку носят  информационный характер, представленные ответчиком сведения не  свидетельствуют о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы  истцом.  

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату  услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на  оказание юридических услуг № ЮДФ 06904 от 08.02.2018, платежное поручение №  654 от 01.03.2018, приказ (распоряжение) о приеме на работу № С0000000006 от  03.04.2017.  

По условиям договора на оказание юридических услуг № ЮДФ 06904 от  08.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафарян  

Д.А. и ООО «АКФ», предметом договора является оказание исполнителем услуг  заказчика по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с  Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно вышеназванного  страхового события, ДТП с участием указанных транспортных средств.  

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится  заказчиком исполнителю в размере 10 000 рублей.  

Исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и  сложности работы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с  учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел,  фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд первой инстанции счел, что  разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  рублей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма  расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс  интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом  суммы расходов на представителя заявителем не представлено. Правовые  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной  экспертизы в сумме 6 000 рублей. Данное требование удовлетворено судом первой  инстанции, поскольку определением суда от 31.07.2018 по ходатайству истца по  делу назначена судебная экспертиза.  

Истец платежным поручением № 1711 от 09.07.2018 внес на депозитный  счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000  руб. в счет оплаты экспертизы.  

Определением суда от 08.10.2018 уплаченные истцом денежные средства  перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на  расчетный счет ООО «ЭкспертЭкспертиза» за проведенную экспертизу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по  делу № А19-4830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи Л. В. Оширова  

 О.В. Монакова