АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5613/2017

г. Новосибирск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 606 898, 51 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2017

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг»   о взыскании 606 898, 51 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2017.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № НВ-86-16 от 01.05.2016 с протоколом согласования разногласий от 01.05.2016, согласно которому истец оказал ответчику услуги специальной техникой. Решениями  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 по делу № А45-22282/2016 и от 09.02.2017 по делу № А45-25662/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и неустойка в сумме 130 426, 94 руб. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22282/2016 от 12.01.2017, № А45-25662/2016 от 09.02.2017 установлен факт наличия задолженности по договору № НВ-86-16 от 01.05.2016, при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 по делу № А45-22282/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новация» взыскано 5 313 915 рублей задолженности, 60 653 рубля 06 копеек неустойки  и  49  872 рубля 84 копейки госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 по делу № А45-25662/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новация» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме  4 501 541 рубль, пени в сумме 69 773, 88 рубля за период с 31.10.2016 по 30.11.2016,  государственная пошлина в сумме 45 857 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, а именно в рамках дел №А45-22282/2016, А45-25662/2016, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» обязательств по оплате услуг по договору пунктом 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2016) предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом представлены претензии б/н от 10.10.2016 и № 4051-15 от 17.11.2016, направленные ранее ответчику, в которых содержатся требования об оплате суммы основного долга, а также неустойки.

В настоящем деле рассматривается требование об оплате неустойки именно по тому долгу, по которому ранее были направлены претензии.

Кроме того, факт направления претензий, в том числе и с требованием об оплате неустойки, подтверждается также и решениями арбитражного суда Новосибирской области (по делам № А45-22282/2016, № А45-25662/2016), имеющимся в материалах дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного I процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком оплата услуг за август 2016 года произведена в следующие сроки: 200 000 руб. – 06.12.2016, 5 513 915 руб. – 02.03.2017. Оплата услуг за сентябрь 2016 года произведена 23.03.2017.

Обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, что является нарушением условий договора, а так же противоречит ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 606 898, 51 руб. (737 325, 45 руб. пени за период с 01.10.2016 по 23.03.2017 – 130 426, 94 руб. пени, взысканный по делам № А45- 22282/2016, № А45- 25662/2016) по состоянию на 23.03.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 606 898, 51  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>) 606 898, 51 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2017, 15 138 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>) 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Н.А.Рыбина